Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-27622/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-73855/11-130-399

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года по делу N А40-73855/11-130-399, судьи Андрияновой С.М.,

по заявлению ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, 115201, г.Москва, 1-й Варшавский пр-д, д.1А, стр.1, офис 202)

к МИФНС России N 11 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Сологуб В.И. по дов. от 02.09.2011 N 1831/Ю;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 17.06.2011 N 25.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал доказанность административным органом в действиях заявителя состава названного административного правонарушения и соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить. Считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, поскольку вывод суда изложенный в решении о правомочности проведения налоговыми органами проверки укрепленности косовых комнат, не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 и 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по данному делу судебного решения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области на основании поручения на проведение проверки от 16.05.2011 г. N 84 составлен протокол осмотра помещения от 27.05.2011 г.., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Балтийск, ул. Кирова,28а в магазине "ЦентрОбувь", используемого закрытым акционерным обществом "ЦЕНТРОБУВЬ".

В результате осмотра установлено, что наличные денежные расчеты (выдача наличных денежных средств за возвращенные товары и по отчет) осуществлялись в помещении директора магазина "ЦентрОбувь". Данное помещение не соответствует "Единым требованиям по технической укрепленности помещений и оборудованию касс предприятий" (Приложение 33 к порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденное Решением Совета Директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40), а именно: отсутствует помещение кассы.

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о несоблюдении обществом порядка хранения свободных денежных средств, выразившемся в хранении денежных средств в помещении, не соответствующем требованиям, предъявляемым к оборудованию кассовой комнаты.

По данному факту Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N11 по Ростовской области 27.05.2011 ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" составлен протокол об административном правонарушении.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области 17.06.2011 в отношении ЗАО "Торговый Дом "Центр Обувь" вынесено постановление N 25 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, правильно определив характер спорных правоотношений, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, дал им правильную оценку и сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав указанного административного правонарушения доказан, протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены полномочными должностными лицами административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка привлечения к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности обжалованного постановления.

Статья 15.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчётов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Пунктом 3 раздела I приложения N 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок), утверждённого Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 N40 (письмо Центрального Банка РФ от 04.10.1993 N 18 (в редакции от 26.02.1996), установлена обязанность каждого предприятия иметь кассу для осуществления расчётов с наличными деньгами, отвечающую определённым требованиям. В частности, помещение кассы должно быть изолированным, закрываться на две двери и иметь прикреплённый к полу и стене металлический сейф.

Согласно п. 29 раздела III Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приёма, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке из учреждения банка и сдаче в банк.

Как видно из материалов административного дела, в ходе проведенной проверки установлено, что в помещении отсутствует внутренняя металлическая дверь, изготовленная в виде стальной решетки, открывающаяся в сторону внутреннего расположения кассы, внешняя дверь не оббита металлическими листами, отсутствуют решетки на окнах, отсутствует окошко для выдачи денежных средств, сейф не прикреплен в обязательном порядке к строительным конструкциям стен и пола. На момент осмотра в сейфе находятся денежные средства в сумме 73 849 руб. 32 коп. иных помещений оборудованных в соответствии с требованиями, предъявляемыми к кассовой комнате не установлено. Выдача денежных средств подотчет, а также заработная плата вновь прибывшим работникам производится из сейфа, который находится в кабинете директора.

Факт совершения административного правонарушения установлен арбитражным судом первой инстанции, доказан административным органом и подтверждается исследованными судом материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, установленных действующим законодательством, а именно: не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении.

Поскольку состав вменённого обществу административного правонарушения налоговым органом доказан, срок и порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом и в соответствии с законом, штраф наложен в минимальном размере санкции ст. 15.1 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 211 АПК РФ пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом не допущено.

Апелляционный суд не усмотрел превышения налоговой инспекцией своих полномочий при осуществлении проверки соблюдения обществом порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью.

В соответствии с пунктом 5.1.7 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N506, Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы осуществляют контроль и надзор за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе статьей 15.1 настоящего Кодекса.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных п.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, признается поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 августа 2011 года по делу N А40-73855/11-130-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.Б.Цымбаренко В.А. Свиридов