Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-27757/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-37475/11-59-332

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Музыка,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нефтегазспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" августа 2011 г.

по делу N А40-37475/11-59-332

по иску ООО "Норд-Даймонд" (ИНН 663316, ОГРН 1022401624266, 663316, Красноярский край, г. Норильск, ул. Энергетическая, д. 7, корп. А)

к ОАО "Нефтегазспецстрой" (ИНН 7703005809, ОГРН 1027739027799, 123242, г. Москва, ул. Заморенова, д.12, корп. 1)

о взыскании 79 926 256 руб. 23 коп.

При участии сторон:

Представители ООО "Норд-Даймонд" - Я.В. Островская по дов. от 21.01.2011 г..,Р.С. Щербак по дов. от 06.09.2011 г..,

Представители ОАО "Нефтегазспецстрой" - И.О. Ермолаев по дов. от 30.09.2011 г.., А.К. Топорнина по дов. от 01.09.2011 г.., Е.С. Малинина по дов. от 14.11.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" (Далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Нефтегазспецстрой" (Далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 79926256 рублей 23 копейки по договору подряда от 04.04.2008 N 2-/09 заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 по делу N А40-37475/11-59-332 было взыскано с Открытого акционерного общества "Нефтегазспецстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" задолженность в сумме 59998137 рублей 15 копеек, неустойка в сумме 3000000 рублей 00 копеек и рас ходы по уплате госпошлины в сумме 200000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска было отказано.

Открытое акционерное общество "Нефтегазспецстрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

Истец в судебное заседание направил представителей Я.В. Островскую по доверенности от 21.01.2011 г.., Р.С. Щербак по доверенности от 06.09.2011 г.., которые с доводами апелляционной жалобы не согласны, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить судебный акт принятый судом первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание направил представителей И.О. Ермолаева по доверенности от 30.09.2011 г.., А.К. Топорнину по доверенности от 01.09.2011 г.., Е.С. Малинину по доверенности от 14.11.2011 г.., которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил судебный акт вынесенный судом первой инстанции отменить. Принять новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции при вынесении решения были не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неподтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием для изменения или отмены такого решения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела 04.04. 2009 г.. между истцом (Субподрядчик) и ответчик(Генподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 2-3/09 (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 27.01. 2010 г.. и N 2 от 16.03.2010 г..), в соответствии с условиями которого истец в период с февраля 2010 г.. по апрель 2010 г.., по заданию ответчика, выполнил порученные по данному договору работы качественно и добросовестно.

В соответствии с п. 4.7. договора ответчик обязался производить ежемесячные платежи не позднее 30 банковских дней с даты приемки работ.

Истец во исполнения условий договора выполнил работы на сумму 59998137 рублей 15 копеек, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоим ости выполненных раб от (КС-3) от 19.02.2010 г.. N 1, от 01.06.2010 г.. N 2, от 01. 06.2010 г.. N 3, от 01. 06.2010 г.. N 4 и от 01.06.2010 г.. N 5.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям и обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий

не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору под ряда од на сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с о ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по договору не произведена оплата выполненных работ, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 59 998137 рублей 15 копеек.

Учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности полностью или частично суду первой инстанции не было представлено, требование истца в этой части правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с п. 25.2. 1. договора если Генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в п. 4.7 и/или статье 4 договора, Генподрядчик обязан уплатить Субподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ либо от суммы иного положенного и не произведенного платежа, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в выполнении работ, то следует признать, что суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем, законен вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма 16308642 рубля 45 копеек за период с 07. 04. 2010 г.. по 31.03.2011 г.. явно не соразмерна последствиям на рушения обязательств.

В связи с чем, суд первой инстанции, используя предоставленное ст. 333 ГК РФ право, правомерно уменьшил взыскиваемую неустойку.

Неустойка подлежит взысканию в сумме 3000000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Р Ф проценты за пользование чужим и денежными средствами вследствие просрочки в их уплате под лежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным и средствами за не оплату выполненных работ в сумме 3619476 рублей 63 копейки правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что неустойка за неисполнение обязательства и проценты за пользование чужим и денежными средствами по своей правовой природе являются формой гражданско-правовой ответственности обязанной стороны за неисполнение обязательства.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что применение за один период двух форм ответственности за не исполнение одного обязательства является недопустимым, т.к. противоречит нормам Главы 25 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины правомерно распределены судом первой инстанции между истцом и ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не проверил надлежащего ли качества были выполнены работы, судебной коллегией отклоняются. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать документально доводы, на которые ссылается. Между тем, ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств некачественности выполненных работ, не заявил об уменьшении стоимости выполненных работ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств подтверждающих доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, поскольку доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" августа 2011 г. по делу N А40-37475/11-59-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Нефтегазспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик