Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-27816/11

город Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-50085/11-112-406

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройторг" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 августа 2011 года по делу N А40-50085/11-112-406,

принятое судьёй Зубаревым В.Г.

по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к ООО "Стройторг" о признании договора лизинга расторгнутым, обязании вернуть предмет лизинга и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца Белякова С.С. по доверенности от 01.07.2011,

Смирнова И.С. по доверенности от 01.07.2011

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее ответчик) о признании договора финансовой аренды (лизинга) от 14.08.2008 N ВЛР-0097-8Э расторгнутым, обязании ответчика вернуть истцу предмет лизинга: Бетоносмесительная установка МБСУ-1 ("ЦСх90), дополнительное оборудование: парогенераторная установка к МБСУ-1, рама под 2 ЦС, емкость под воду накопительная 12 м куб., взыскании задолженности за период с 06.10.2009 по 25.02.2011 в размере 3 792 786 руб. и неустойки в размере 4 449 274,35 руб.

Решением от 25.08.2011 иск частично удовлетворён. Суд признал расторгнутым договор финансовой аренды (лизинга) от 14.08.2008 N ВЛР-0097-8Э, обязал ответчика вернуть истцу предмет лизинга: Бетоносмесительная установка МБСУ-1 ("ЦСх90), дополнительное оборудование: парогенераторная установка к МБСУ-1, рама под 2 ЦС, емкость под воду накопительная 12 м куб., взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 06.10.2009 по 25.02.2011 в размере 3 792 786 руб., неустойку в размере 300 000 руб., расходы по госпошлине в размере 74 210,30 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не рассматривал вопрос о принятии уточненных исковых требований, судом не был затребован расчёт суммы задолженности и неустойки, суд не учел сумму аванса в качестве исполнения обязательства.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.08.2008 между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ВЛР-0097-8Э, сроком действия до 18.03.2012, в соответствии с которым истец по акту приема-передачи от 28.08.2008 передал ответчику во временное владение и пользование бетоносмесительную установку МБСУ-1 ("ЦСх90), парогенераторную установку к МБСУ-1, раму под 2 ЦС, емкость под воду накопительную 12 м куб.

По правилам ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По правилам ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты лизинговых платежей за спорный период, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за период с 06.10.2009 по 25.02.2011 в размере 3 792 786 руб. признаётся верным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты лизинговых платежей на основании п.9. договора лизинга истец просит взыскать с ответчика 4 449 274,35 руб. пени.

Представленный истцом расчет судом проверен, однако, учитывая явную несоразмерность заявленного размера пени последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки уменьшена до 300 000 руб.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что ответчиком неоднократно нарушались условия договора лизинга и у него имеется задолженность по данному договору, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований в части расторжения спорного договора лизинга.

По смыслу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата предмета лизинга, то вывод суда первой инстанции об обязании ответчика возвратить предмет лизинга является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные в связи со следующим.

Протокольным определением от 05.07.2011 судом приняты уточненные исковые требования, к материалам дела приобщена карточка взаиморасчетов (л.д. 82-83), из которой усматривается, что расчёт суммы задолженности составлен за вычетом суммы аванса.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 25.08.2011 не выявлены, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 по делу N А40-50085/11-112-406 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева