Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-27848/11

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А40-56341/11-34-494

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автокомбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 по делу N А40-56341/11-34-494, принятое судьёй Михайловой Л.В., по иску ОАО "Звездный" к ООО "Автокомбинат" о взыскании 878 640 рублей и по встречному иску о взыскании 392 100 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шумихина Н.А. (доверенность от 20.01.2011),

от ответчика - Фомин М.А. (доверенность от 07.11.2011),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Звездный" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании 878 640 рублей, в том числе, 558 000 рублей задолженности по договору купли-продажи и 320 640 рублей договорной неустойки.

Определением от 16.08.2011 судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 392 100 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано 558 000 рублей долга и 60 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 307-310, 486, 333, 476, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик свое обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, задолженность с учетом частичной оплаты составляет 558 000 рублей; процент договорной неустойки является чрезмерно высоким, неустойка подлежит уменьшению до 60 000 рублей. При подписании сторонами акта приема-передачи транспортного средства от 25.08.2009 покупатель не имел претензий к комплектации и техническому состоянию; часть недостатков, отраженных в акте от 03.09.2009, носит явный характер и должна быть выявлена покупателем при передаче товара; доказательств возникновения недостатков товара до его передачи покупателю не выявлено; акт от 03.09.2009 не содержит выводов о причинах выявленных поломок, но содержит сведения о пробеге автомобиля, указывающие на то, что транспортное средство эксплуатировалось по назначению после передачи его продавцом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что при разрешении спора судом первой инстанции не применены подлежащие применению пункт 2 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 ГК РФ, в соответствии с которыми при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, в пределах разумного срока пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Проданное истцом ответчику транспортное средство оказалось непригодным к эксплуатации по назначению в связи с обнаружившимися существенными дефектами, носившими скрытый характер. Сумма произведенных затрат на капитальный ремонт транспортного средства подлежит возмещению за счет продавца.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.08.2009 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 11/2-37, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает принадлежащий продавцу на праве собственности полуприцеп фургон изотермический рефрижераторный SCHMITZ SKO 24, 1998 года выпуска. Общая стоимость товара составляет 960 000 рублей; оплата производится в два этапа: аванс в сумме 48 000 рублей - в течение 10 дней с даты подписания договора, оставшаяся сумма 912 000 рублей - в рассрочку равными частями в течение 24 месяцев с даты подписания акта приема-передачи по 38 000 рублей в месяц. В случае просрочки внесения очередного ежемесячного платежа более чем на 3 дня, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от 25.08.2009 истец передал ответчику транспортное средство, указанное в договоре купли-продажи от 12.08.2009, без каких-либо претензий к комплектации и техническому состоянию полуприцепа фургона.

Ответчик произвел авансовый платеж, ежемесячные платежи производил с просрочкой, не в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Всего ответчиком выплачено по договору 402 000 рублей, размер задолженности составляет 558 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Иск заявлен о взыскании указанной задолженности, а также договорной неустойки.

Ответчиком заявлен встречный иск о возмещении расходов на устранение недостатков товара на том основании, что при прохождении технического осмотра выявлены существенные дефекты транспортного средства, приобретенного у истца. Ответчиком проведен капитальный ремонт транспортного средства, затраты на который составили 392 100 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на акт технического состояния автомобиля от 03.09.2009 и накопительную ведомость учета ремонта грузового автотранспорта за 2009-2011 годы, согласно которым требовалось проведение и проведен капитальный ремонт фургона на герметичность, основные детали и механизмы ходовой части и тормозной системы заменены вследствие их износа. Стоимость ремонтных работ подтверждена нарядом-заказом N 00112, составленным индивидуальным предпринимателем Митиной Н.Г., квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ответчиком как покупателем избран способ защиты нарушенного права в виде требования от продавца (истца) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что часть недостатков товара, отраженных в акте от 03.09.2009, относящихся к герметичности фургона, носит явный, очевидный для покупателя, характер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи, 1998 года выпуска, к моменту заключения договора купли-продажи эксплуатировалось в течение 11 лет, о чем ответчику было известно; ответчик заведомо знал об имеющемся износе ходовой части и тормозной системы транспортного средства, возникшем за период эксплуатации. Тем не менее, в акте приема-передачи от 25.08.2009 покупатель подтвердил отсутствие у него претензий к техническому состоянию транспортного средства. Ответчиком не представлено доказательств того, что покупная стоимость транспортного средства определялась без учета возраста и технического состояния товара. Каких-либо претензий по качеству товара ответчик истцу не предъявлял и в последующем. Из письма ответчика на имя истца от 14.01.2010 N 004 следует, что просрочка в оплате товара вызвана понесенными затратами на ремонт приобретенного транспортного средства, и ответчик просит отсрочить полную оплату за приобретенный товар, то есть к качеству приобретенного товара покупатель претензий не имел и в период капитального ремонта, поскольку действительное техническое состояние транспортного средства было известно покупателю до заключения договора купли-продажи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении и исполнении договора купли-продажи недостатки товара были оговорены продавцом, покупателю о недостатках товара было заведомо известно, и он согласился приобрести товар с имеющимися недостатками по согласованной сторонами цене.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в спорных правоотношениях пункта 2 статьи 469 и пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку из совокупности представленных в дело доказательств следует, что недостатки товара были оговорены продавцом.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 по делу N А40-56341/11-34-494 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова