Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-27880/11

г.Москва

22 ноября 2011 г.

N А40-60518/11-56-499

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЭО Жилищного фонда"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2011

по делу N А40-60518/11-56-499, принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629; Москва, ул.М.Ордынка, д.50)

к ООО "ПРЭО Жилищного фонда" (ОГРН 1097746707497; Москва, ул.Подмосковная, д.6. к.1)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании: представитель истца не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.08.2011, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") о взыскании с ООО "ПРЭО Жилищного фонда" возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 65 730 руб. 99 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 629 руб. 24 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба. Указал на то, что требования истца являются обоснованными и документально подтвержденными, а ответчиком доказательств возмещения ущерба не представлено.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права. Считает, что факт падения снега (льда) на крышу автомобиля не доказан. Настаивает на том, что вина Общества в причинении вреда автомобилю страхователя ЗАО "МАКС" отсутствует. Не соглашаясь с размером причиненного ущерба, указывает на то, что Общество не уведомлялось о проведении независимой экспертизы автомобиля.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.02.2010 автомобиль "Хендэ Акцент", регистрационный номер Е 769 ТК 199, застрахованный по риску "Ущерб" в ЗАО "МАКС", получил механические повреждения.

Признав указанный случай страховым, ЗАО "МАКС" произвело осмотр поврежденного транспортного средства и выплатило страховое возмещение в размере 66 619 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением N 40178 от 02.09.2010 (л.д.7).

В соответствии со справкой от 22.04.2010, выданной ОВД района Покровское-Стрешнево, автомобиль "Хендэ Акцент", регистрационный номер Е 769 ТК 199, получил повреждения в результате падения льда и снега с крыши дома N 2 корп.2 по ул.Мещерякова (л.д.21).

Указанное обстоятельство также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2010 (л.д.23).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае апелляционная коллегия, оценив представленные доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт причинение вреда имуществу страхователя истца в результате падения снега с крыши дома N 2 корп.2 по ул.Мещерякова, содержание и эксплуатация которого осуществляется ООО "ПРЭО Жилищного фонда".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении вреда не доказана, подлежит отклонению в связи со следующим.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Учитывая, что в нарушение требований ст.65 АПК РФ ООО "ПРЭО Жилищного фонда" не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем автомобиля автомобиль "Хендэ Акцент", регистрационный номер Е 769 ТК 199, правил парковки транспортных средств вблизи зданий, отсутствуют основания полагать, что вред был причинен в результате неправомерных действий страхователя истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Ссылка ответчика на то, что ни владелец поврежденного транспортного средства, ни страховщик не уведомили представителя ООО "ПРЭО Жилищного фонда" о факте повреждения автомобиля, а также не вызвали на проведение независимой экспертизы, не свидетельствует о незаконности обжалуемого ответчиком решения суда, поскольку указанное обстоятельство не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить ущерб.

В апелляционной жалобе ООО "ПРЭО Жилищного фонда" указывает на неподтвержденность обстоятельств, установленных справкой ОВД района Покровское-Стрешнево от 22.04.2010 и постановлением от 22.04.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, о падении снега и льда именно с крыши дома N 2 корп.2 по ул.Мещерякова.

Между тем доказательств, опровергающих установленные сотрудниками ОВД обстоятельства причинения ущерба автомобилю, Обществом не представлено. Не представлено также документов, подтверждающих отмену названных актов ОВД района Покровское-Стрешнево.

В настоящем случае судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2011 по делу N А40-60518/11-56-499 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Э.В.Якутов