Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-27888/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-48861/11-56-410

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Музыка,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Национальная Химическая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" сентября 2011 г..

по делу N А40-48861/11-56-410

по иску ЗАО "Национальная Химическая Компания" (ИНН 7722115250, ОГРН 1027700382698; адрес: 109390, Москва г, Чистова ул, 4А, 2)

к ООО "СМУ "СевЗапСтрой" (ИНН 7839007169, ОГРН 1037863014287; адрес: 191167, Санкт-Петербург г, Синопская наб, 32/35, литер А, помещение 15Н)

о взыскании денежных средств в размере 534 480 руб. 60 коп

и по встречному исковому заявлению о взыскании долга 290 478 руб. 59 коп. и пени в размере 160344 руб. 18 коп.

При участии сторон:

Представитель ЗАО "Национальная Химическая Компания" А.С. Белянцев по дов. от 01.08.2011 г..,

Представитель ООО "СМУ "СевЗапСтрой" - А.А. Мотошин по дов. от 01.07.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Национальная Химическая Компания" (Далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "СевЗапСтрой" (Далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 534480 рублей 60 копеек неустойки за просрочку выполнения обязательств по договора подряда от 15.04.2010 N 2010/01 заключенного между истцом и ответчиком, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Обществом с ограниченной ответственностью "СМУ "СевЗапСтрой" было подано встречное исковое заявление к первоначальному истцу о взыскании долга 290478 рублей 59 копеек и пени в размере 160344 рубля 18 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-48861/11-56-410 первоначальный иск был удовлетворен частично. Взыскано с ООО "СМУ "СевЗапСтрой" в пользу ЗАО "Национальная Химическая Компания" неустойка в размере 145239 рублей 30 копеек и 9000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с ЗАО "Национальная Химическая Компания" в пользу ООО "СМУ "СевЗапСтрой" сумма долга 290478 рублей 59 копеек и пени в размере 145239 рублей 30 копеек и 12016 рублей 46 копеек расходов по уплате госпошлины.

С учетом зачета встречных требований взыскано с ЗАО "Национальная Химическая Компания" в пользу ООО "СМУ "СевЗапСтрой" сумма долга 290478 рублей 59 копеек и 3016 рублей 46 копеек расходов по уплате госпошлины.

Возвращена ООО "СМУ "СевЗапСтрой" из федерального бюджета госпошлина в размере 1729 рублей 96 клпеек.

Закрытое акционерное общество "Национальная Химическая Компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа во взыскании 154760 рублей 70 копеек, принять новый судебный акт.

Первоначальный истец, в судебное заседание направил представителя А.С. Белянцева по доверенности от 01.08.2011 г.., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик в судебное заседание направил представителя А.А. Мотошина по доверенности от 01.07.2011 г.., который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указал, что с решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции нарушил принцип равноправия и справедливости сторон в судебном разбирательстве, поскольку применив ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку первоначального истца на 161215 рублей 62 копейки, а встречную неустойку на 15104 рубля 88 копеек.

Так же заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал первоначальному истцу в начислении неустойки на всю сумму договора, нарушив ст. 421 ГК РФ и п. 10.2 договора, в соответствие с которым, в случае нарушения сроков выполнения работ неустойка начисляется на всю сумму договора.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов 15 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 2010/01, в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить работы по прокладке силового кабеля, смонтировать и сдать в эксплуатацию комплексную трансформаторную подстанцию наружного исполнения по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы ответчиком были выполнены надлежащим образом.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15.04.2010 окончание выполнения всех работ - 31.08.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Фактически объект сдан 03.03.2010. Поэтому просрочка исполнения обязательств ответчиком по итогам выполнения работ по контракту составляет 369 дней.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.10.3. Договора Заказчик вправе потребовать с Подрядчика выплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы Договора за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п.3.1. сумма Договора - 968261 рублей 98 копеек.

Поэтому сумму исчисленной истцом пени составляет 534480 рублей 60 копеек.

Начисление неустойки на всю сумму договора, то есть возложение ответственности, в том числе, за надлежащее исполнение обязательств, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Фактически ответчиком допущено нарушение срока сдачи работ на сумму 290478 рублей 59 копеек, поэтому судом первой инстанции обоснованно установлен следующий расчет процентов: 290478 рублей 59 копеек / 100 * 0,3 * 369 = 321559 рублей 80 копеек.

Исключение ответчиком из расчета суммы НДС, входящей в состав задолженности, не является правильным, поскольку публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным в этой части.

При этом суд первой и6нстанции обоснованно счел необходимым уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Ин формационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим с удом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки до половины стоимости нарушенного обязательства, т.е. до 145239 рублей 30 копеек.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В этой связи уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 9000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оставшаяся часть госпошлины, которая должна быть доплачена ввиду увеличения размера истцом суммы требования подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы правомерного требования 321559 рублей 80 копеек в доход федерального бюджета и составляет 431 рубль 20 копеек.

Как следует из материалов дела в отношении встречного иска судом первой инстанции установлено следующее.

03 марта 2011 года истцом по встречному иску была передана ответчику сдаточная документация но договору подряда N 2010/01 от 15 апреля 2010. Ответчик, в нарушении п.6.3. Договора подряда, акты по форме КС-2, КС-3 не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявлял, оплату выполненною третьего папа работ на сумму 290478 рублей 59 копеек не произвел.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается, что исключает необходимость доказывания этого факта.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С учетом раздела 6 договора заказчик должен был принять работы в течение 5 дней с даты получения сдаточной документации, либо дать мотивированный отказ.

Поэтому истец по встречному иску начислил пени с 10.03.2011, количество дней просрочки составляет 184 дня, сумма пени 160344 рубля 18 копеек.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, арифметически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным. При этом суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер неустойки обоснованно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, суд считает, что в данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом первой инстанции правомерно снижен размер взыскиваемой неустойки до половины стоимости нарушенного обязательства, т.е. до 145239 рублей 30 копеек.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поэтому уплаченная истцом по встречному иску сумма госпошлины 12016 рублей 46 копеек подлежит взысканию с ответчика.

При этом истцом по встречному иску госпошлина уплачена в большем размере, чем это было необходимо на 2161 рубля 16 копеек.

Учитывая, что сумма госпошлины в размере 431 рубль 20 копеек подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета, суд обоснованно уменьшил размер подлежащей возврату из бюджета госпошлины 2161 рубля 16 копеек на сумму 431 рубль 20 копеек.

Поэтому истцу по встречному иску подлежат возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 1729 рублей 96 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции поставил стороны в неравное положение снизив пени истцу в 2,1 раза а ответчику в 1,1 в данном конкретном случае не имеет правоого значение исходя из следующего.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что истец и ответчик обоюдно допустили нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному принципиальному выводу о том, что в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ, при этом, суд применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям обеих сторон исходя из конкретных обстоятельств данного дела. оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения положений ст. 333 ГК РФ у коллегии судей не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, поскольку доводы ответчика являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" сентября 2011 г. по делу N А40-48861/11-56-410 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Национальная Химическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик