Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-27930/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-45373/11-104-372

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Музыка,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Урал-Атом" и ФГУП "Горно-химический комбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г.. по делу N А40-45373/11-104-372, принятое судьей Н.О. Хвостовой,

по иску ФГУП "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871; адрес: 662972, Красноярский край, Железногорск г, Ленина ул, 53) к ООО "Урал-Атом" (ИНН 7714522686, ОГРН 1037739968870; адрес: 127287, Москва г, Башиловская ул, 34)

третье лицо: ОАО "АТОММАШЭКСПОРТ"

При участии сторон:

Представитель ООО "Урал-Атом" - С.Н. Горбачик по дов. от 21.03.2011 г..,

ФГУП "Горно-химический комбинат" не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химического комбината" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Атом" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по изготовлению и поставки товара в размере 5814898 рублей 80 копеек по договору на изготовление и поставку тележки универсальной от 25.08.2010 г.. N 20-18-10, на основании ст.ст. 309, 330, 521, 525 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 г. по делу N А40-45373/11-104-372 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Атом" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химического комбината" пени за просрочку исполнения обязательства в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41703 (Сорок одна тысяча семьсот три) рублей 41 копейка.

В остальной части исковых требований было отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Атом" в доход федерального бюджета часть неоплаченной государственной пошлины в размере 10371 (Десять тысяч триста семьдесят один) рубль 08 копеек.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химического комбината", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в размере, соответствующем периоду просрочки неисполнения договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Атом" так же не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы обратилось с апелляционной жалобой в апелляционную инстанцию, просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, в исковых требованиях Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химического комбината" отказать.

Истец в судебное заседание направил уполномоченного представителя С.Н. Горбачик по доверенности от 21.03.2011 г. который доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, извещены о месте и времени судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В доводах апелляционных жалобы Истец указал, что с решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку Арбитражным судом города Москвы неправильно применены нормы процессуального и материального права, а именно по мнению Истца ООО "Урал-Атом", не исполнило до настоящего времени обязательства принятые на себя на основании договора от 25.08.2010, N 20-18-10 на изготовление и поставку тележки универсальной заключенного между сторонами и как указал в доводах апелляционной жалобы Истец, просрочка исполнения договора произошла по вине ООО "Урал-Атом", в связи с длительным согласованием технических данных со стороны ответчика и взысканная судом первой инстанции сумма пени в размере 500000 рублей 00 копеек не соответствует периоду просрочки договорных обязательств.

Ответчик же, в доводах поданной им апелляционной жалобы указал, что Истец не смотря на многочисленные обращения Ответчика, не передал ему необходимые для выполнения проектных работ исходные данные, в связи с чем факт не предоставления исходных данных Ответчику явился непреодолимым препятствием для надлежащего исполнения договорных обязательств, существующих между истцом и ответчиком на основании договора от 25.08.2010 N 20-18-10.

Так же Истец в жалобе указал, что суд первой инстанции при вынесения решения применил нормы материального права регламентируемые как договор поставки, в то время как договор заключенный между сторонами носит смешанный характер.

Так же Истец в жалобе указал, что суд первой инстанции ошибочно применил нормы материального права не подлежащие применению в данном споре, поскольку договор заключенный между сторонами носит смешанный характер, а суд первой инстанции при вынесении решения исходил из норм материально права предусмотренных для применения к договору поставки, в связи с чем решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Поскольку договором предусмотрена разработка и согласование технического задания, разработка технического и рабочего проектов, изготовление оборудования, то к данный договор относится к договору подряда.

Так же договором предусмотрена доставка оборудования Истцу и в этой части договор относится к договору поставки.

На основании изложенного Ответчик полагает, что неисполнение Истцом обязательств по предоставлению исходных данных необходимых для выполнения работ по договору является существенным нарушением принятых на себя Истом обязательств, но суд первой инстанции не принял во внимание данный факт, в связи с чем нарушил нормы материального права и вынес неправомерное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Истца, поскольку рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд находит основания к удовлетворению апелляционной жалобы Ответчика и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в нарушении действующего законодательства Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные Ответчиком в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу Истца обоснованной, доводы жалобы доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом - ФГУП "ГХК" (Заказчик) и ответчиком - ООО "Урал Атом" (Исполнитель) был заключен договор на изготовление поставку тележки универсальной от 25.08.2010 г.. N 20-18-10 с приложениями к нему (т.1 л.д. 8-16).

Договор между сторонами заключен по итогам аукциона от 28.06.2010 г..

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению тележки универсальной (товар) и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора составляет 17728350 рублей 00 копеек (п. 3.1. договора).

Согласно п.2.2. договора, наименование и номенклатура товара (оборудования) и работ, их количество, сроки выполнения (поставки) определяются Спецификацией (Приложение N 1 к договору), технические и качественные показатели товара (оборудования) - Техническими требованиями (Приложение N 2 к договору).

При этом начальный срок выполнения работ - дата подписания настоящего договора, конечный срок выполнения работ - до 30.08.2010 г..

Истец во исполнение п. 9.3 договора перечислил ответчику аванс в размере 7091340 рублей 00 копеек (т.1 л.д.20).

Обязательства ответчика по изготовлению и поставки тележки универсальной, не исполнены.

Суд первой инстанции принимая решение исходил из положений ст. 486 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ст. 487 Гражданского кодекса РФ), положения ст. 487 Гражданского кодекса РФ не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

Суд первой инстанции при вынесения решения применил нормы материального права регламентируемые как договор поставки, в то время как договор заключенный между сторонами носит смешанный характер.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку договором предусмотрена разработка и согласование технического задания, разработка технического и рабочего проектов, изготовление оборудования (элемент договора подряда), предусмотрена доставка оборудования Истцу (элемент договора поставки).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Проанализировав условия контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Между тем, суд первой инстанции при вынесении решения не учел те обстоятельства, что Истец, не смотря на многочисленные обращения Ответчика, не передал необходимые для выполнения проектных работ исходные данные, в связи с чем факт не предоставления исходных данных Ответчику явился непреодолимым для надлежащего исполнения договорных обязательств существующих между истцом и ответчиком.

Обращения Ответчика к Истцу с просьбой передать исходную документацию подтверждаются письмами направленными Ответчиком в адрес Истца и уведомлениями о вручении с отметками органа почтовой связи ФГУП Почта России, представленными Ответчиком в материалы дела (т. 2 л.д. 46-64).

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, необоснованное не предоставление Истцом исходных данных явилось непреодолимым препятствием для дальнейшего исполнения обязательств по договору со стороны Ответчика.

Обязанность предоставления Истцом исходных данных, предусмотрена п. 5.2.2, договора, до начала изготовления оборудования придает исполнению обязательства по изготовлению и поставке оборудования встречный характер.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может исполнено в следствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных, законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Согласно указанным выше норма закона со стороны Истца в данной ситуации имела место просрочка кредитора.

Судом первой инстанции были взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Атом" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химического комбината" пени за просрочку исполнения обязательства в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41703 (Сорок одна тысяча семьсот три) рублей 41 копейка.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации у Истца нет оснований для взыскания с Ответчика, так как его бездействие явилось причиной задержки исполнения Договора ответчиком.

На основании изложенного коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда полагает, что неисполнение Истцом обязательств по предоставлению исходных данных необходимых для выполнения работ по договору является существенным нарушением принятых на себя Истом обязательств, но суд первой инстанции не принял во внимание данный факт, в связи с чем нарушил нормы материального права и вынес неправомерное решение.

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а в соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы Ответчика, повторно рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы принятого в противоречии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, поскольку доводы ответчика являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено незаконное и необоснованное решение и у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом же не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы Истца не соответствуют материалам дела, поскольку материалы дела содержат факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, хотя имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 г.. по делу N А40-45373/11-104-372 изменить.

В иске ФГУП "Горно-химический комбинат" отказать.

Апелляционную жалобу ФГУП "Горно-химический комбинат" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик