Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-27963/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А40-46207/11-125-296

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вента - транс Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года

по делу N А40-46207/11-125-296, принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску ООО "Марьяж и К" (ИНН 7721205053)

к ООО "Вента - транс Холдинг" (ИНН 7710723688, ОГРН 1087746849266)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Тыщенко И.Н. (по доверенности от 10.03.2011);

от ответчика: Кузнецов А.Е. (по доверенности от 01.01.2011);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Марьяж и К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Вента - транс Холдинг" о взыскании долга в размере 204 000 руб.

Решением суда от 31.08.2011 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг не представлено.

ООО "Вента - транс Холдинг" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт наступления срока исполнения обязательств по оплате выставленных истцом счетов, поскольку к исковому заявлению истцом не приложены доказательства предоставления ответчику оригиналов счета, счета-фактуры и товарно-транспортных накладных. Кроме того, заявитель указывает, что счета оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем они не являются надлежащим доказательством выполнения истцом своих обязательств по спорному договору, а требование истца о взыскании оплаты за перевозку груза по заявке от 23.05.2010 г. N 2740-С является неправомерным, поскольку истец признан ответственным за повреждение груза, перевозимого по данной заявке, и с него в пользу ответчика взыскан ущерб за повреждение груза.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.02.2010 г. ООО "Вента - транс Холдинг" (экспедитор) и ООО "Марьяж и К" (перевозчик) заключили договор N 10 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик по поручению и за счет экспедитора осуществляет доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а экспедитор в порядке, предусмотренном договором, уплачивает причитающееся перевозчику вознаграждение.

Истец оказал услуги на основании заявок ответчика N 2740-С от 23.05.2010 г., N 5065-М от 06.07.2010 г., N 5940-СМ от 06.07.2010 г., N 6083-С от 09.07.2010 г., N 6039-С от 09.07.2010 г., N 6086-С от 10.07.2010 г., N 5341-М от 13.07.2010 г., N 6215-С от 14.07.2010 г., которые ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 204 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (заявки, счета, товарно-транспортные накладные), суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 204 000 руб. обоснованным.

Ответчик не оспаривает сам факт осуществления истцом в его интересах тех или иных услуг, однако считает, что у него не наступило обязательство по оплате, поскольку истец не доказал в порядке пункта 4.2 договора направление ответчику оригиналов счетов, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, а представленные в материалы дела счета оформлены ненадлежащим образом.

Данные доводы ответчика не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг по перевозке.

Кроме того, представленные истцом заявки и счета соотносятся друг с другом по таким показателям, как по марке и номеру автомобиля, ФИО водителя, стоимости груза.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции карточка счета 60.1 в подтверждение довода об отсутствии долга, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством по делу, поскольку является внутренним бухгалтерским документом ответчика, составленным в одностороннем порядке.

Поскольку истец оказал ответчику услуги, а последний обязательство по их оплате не выполнил, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 204 000 рублей.

Довод заявителя о том, что требование истца о взыскании оплаты за перевозку груза по заявке от 23.05.2010 г. N 2740-С является неправомерным, поскольку истец признан ответственным за повреждение груза, перевозимого по данной заявке, и с него в пользу ответчика взыскан ущерб за повреждение груза, является необоснованным.

Согласно части 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Между тем, как установлено выше, провозная плата за груз, перевозимый по заявке N 2740-С от 23.05.2010 г., ответчиком не оплачена. С заявлением о зачете требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик к истцу не обращался, а закон не предусматривает возможности суда на проведение такого зачета в самостоятельном порядке.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года по делу N А40-46207/11-125-296 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вента - транс Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко