Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-27998/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-77548/11-57-620

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая группа "Компаньон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011

о возвращении искового заявления

по делу N А40-77548/11-57-620, принятое судьей Н.О.Хвостовой

по иску ООО "Страховая группа "Компаньон" (ОГРН 1056316056060; 443067, г. Самара, ул. Гагарина, 141А)

к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186, 108031, г. Москва, Рождественский б-р, 14, 2, 35)

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая группа "Компаньон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании ущерба в размере 3 319,09 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26.08.2011 исковое заявление и поступившие документы возвратил истцу.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять исковое заявление к производству.

Истец в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доказательства, представленные в материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.07.2011 заявление истца оставлено без движения до 22.08.2011, поскольку было подано с нарушением требований, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не представлены доказательства направления копии искового заявления ответчику по юридическому адресу, указанному в сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ; выписка из ЕГРЮЛ; документ, подтверждающий уплату госпошлины по исковому заявлению.

К указанному сроку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Суд первой инстанции определением от 26.08.2011 возвратил исковое заявление и приложенные документы истцу.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что письмом от 08.08.2011 N 4546-юр/08.11 направил все необходимые документы до установленного судом срока - 22.08.2011, что подтверждается копией почтового уведомления, на котором имеется штамп суда первой инстанции от 17.08.2011.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, поскольку считает, что истец не подтвердил заявленный довод надлежащими доказательствами.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2011 заявителю жалобы предлагалось представить суду подлинник почтового уведомления о вручении документов суду 17.08.2011 в связи с представленной истцом копией почтового уведомления, на котором имеется штамп суда первой инстанции от 17.08.2011, а также иные подлинные документы, обосновывающие поданную жалобу.

В силу ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.

Однако истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства на 20.10.2011, в суд не явился, документы, запрошенные судом, не представил.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2011 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и истцу предложено исполнить определение суда от 12.10.2011.

Однако податель апелляционной жалобы (истец), извещенный судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства на 15.11.2011, также в суд не явился, подлинные документы, подтверждающие поданную жалобу, суду не представил.

При этом, истцом направлено суду письмо от 19.10.2011 N 6348-юр/1011 о том, что представленные истцом документы заверены надлежащим образом в соответствии с законом, и общества отсутствует возможность предоставить оригиналы в судебное заседание в связи с территориальной удаленностью.

В силу ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 65, п. 2 ст. 9, п. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие подлинного почтового уведомления, на котором имеется штамп суда первой инстанции от 17.08.2011, а также иных доказательств, обосновывающих поданную жалобу, приходит к выводу о том, что истец не доказал суду, что определение суда первой инстанции от 22.07.2011 об оставлении искового заявления без движения, было исполнено истцом в установленный судом срок и документы были получены судом.

Более того, определением суда первой инстанции от 22.07.2011 истцу было предложено обеспечить представление необходимых документов непосредственно в Арбитражный суд г.Москвы.

При этом, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что представленная истцом копия почтового уведомления, на котором имеется штамп суда первой инстанции от 17.08.2011, сама по себе, без представления иных доказательств, не позволяют суду сделать вывод о том, что именно данное почтовое уведомление подтверждает факт направления суду документов по письму истца от 08.08.2011 N 4546-юр/08.11, учитывая многочисленные обращения страховых компаний в суд за возмещением ущерба.

Согласно положениям ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления заявления без движения является нарушение требований, установленных ст.ст. 126 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невыполнении истцом определения об оставлении заявления без движения, являются обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011 по делу N А40-77548/11-57-620 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова