Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-28012/11

город Москва

23.11.2011 г.

дело N А40-45279/11-76-251

Резолютивная часть постановления оглашена 23.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011

по делу N А40-45279/11-76-251, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2)

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, город Москва, улица Гашека, дом 12, строение 1)

Обществу с ограниченной ответственностью "КИМТЭК" (ОГРН 1037733007311, 125362, город Москва, улица Лодочная, дом 3. строение 7)

о взыскании ущерба в порядке суброгации;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Кимтэк" в порядке суброгации 9.104 руб. 06 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011 в удовлетворении исковых требований, отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 02.09.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 автомобилей - ЗИЛ (М 389 НР 177), ФАВ (Н 311 ЕТ 71), Ниссан (Х 874 ОВ 199), Пежо (О 271 РТ 177), Джип (В 718 ВХ 177), которые получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего ЗИЛ (М 389 НР 177), риск гражданской ответственности застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ВВВ N 0144427236.

Ответчиком произведена выплата Марейчеву В.А. - 29.705, 98 руб., ОСАО "Ингосстрах" 28.838, 84 руб., ОАО "Интач страхование" - 101.455, 18 руб., а также произведена выплата ОСАО "Ингосстрах" в размере 50.917, 48 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на превышение предусмотренного ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ лимита ответственности владельца транспортного средства, поскольку до обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями ОСАО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения в сумме 160.000 руб., а также исходил из недоказанности истцом своих требований.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что при вынесении обжалуемого решения нормы материального права применены правильно, в связи, с чем основания для отмены решения суда отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неполноте исследования имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36, содержащиеся в п. 26 постановления, согласно которым суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела.

Статьями 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего лица, участвующие в деле, обеспечивают самостоятельное представление в суд соответствующих доказательств. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального и норм процессуального права, отклоняется, как несостоятельная.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011 по делу N А40-45279/11-76-251 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева