Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-28070/11

г.Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-61903/11-122-413

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Поташовой Ж.В. и Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Валтансвет" и Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2011 по делу N А40-61903/11-122-413, судьи Ананьиной Е.А.,

по заявлению ООО "Валтансвет" (ОГРН 1027700312078, 107140, г.Москва, ул.Верхняя Красносельская, д.1/2, стр.4)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул.Бахрушина, д.20)

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	адвокат Васильева Н.А. по доверенности от 20.01.2011;
от ответчика:	Карнаух О.Т. по доверенности от 28.02.2011 N 33-И-505/11;

УСТАНОВИЛ

ООО "Валтансвет" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, ответчик) о признании незаконными действий по отказу в оформлении договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 77:01:0003035:1, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Верхняя Красносельская, вл._, стр.4, выраженному в письме от 24.05.2011 N 33-5ТО-835/11-(0)-1, и обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу подготовить и направить в адрес ООО "Валтансвет" проект договора купли-продажи указанного земельного участка, на условиях проекта договора, представленного заявителем.

Решением от 20.09.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав незаконными действия Департамента и обязав его в месячный срок со дня вступления решения в законную силу подготовить и направить в адрес Общества проект договора купли продажи земельного участка кадастровый номер 77:01:0003035:1, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Верхняя Красносельская, вл._, стр.4. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

При этом суд исходил из того, что отказ Департамента в оформлении договора купли-продажи земельного участка противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. По мнению суда, правовых оснований для отказа заявителю в приобретении испрашиваемого земельного участка не имелось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что вывод суда о том, что письмо Департамента от 24.05.2011 N 33-5ТО-835/11-(0)-1 является ответом на обращение заявителя о предоставлении в собственность спорного земельного участка, а также об отсутствии правовых оснований для отказа Обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ссылается на неприменение судом положений Регламента подготовки документов Департаментом в режиме "одного окна", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП (далее- Регламент).

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обязать Департамент в срок 10 (десять) дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу заключить с ООО "Валтансвет" договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Верхняя Красносельская, вл._, стр.4, кадастровый номер 77:01:0003035:1, площадью 293/+-6 кв.м. на условиях проекта договора, представленного заявителем.

Считает, что Общество может объединить в одном заявлении как требования неимущественного характера, рассматриваемые в порядке главы 24 АПК РФ, так и требования, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем, по мнению Общества, суд неправомерно уклонился от рассмотрения второго требования заявителя. Указывает на то, что поскольку заявителем соблюдены положения ст.445 Гражданского кодекса РФ о предварительном направлении ответчику проекта договора купли-продажи земельного участка, а Департамент уклоняется от предоставления земельного участка в собственность, имеются правовые основания обязать ответчика заключить договор купли-продажи на условиях заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамента, Общество просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Департаментом части без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая ее необоснованной. Полагает, что письмо ответчика от 24.05.2011 N 33-5ТО-835/11-(0)-1 правильно квалифицировано судом как отказ в предоставлении земельного участка в собственность и признано не соответствующим действующему земельному законодательству. Указывает, что перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка в соответствии с ч.4 ст.28 Земельного кодекса РФ является исчерпывающим и не может быть установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации или заключением органа исполнительной власти города Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает его в этой части незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

Полагает, что второе требование заявителя об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества судом не рассмотрено. В остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы- без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, поскольку считает его в этой части незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не согласился с доводами апелляционной жалобы заявителя, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва заявителя на апелляционную жалобу Департамента, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, ООО "Валтансвет" является собственником здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Верхняя Красносельская, вл._, стр.4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 НН N 151101 от 01.09.2000.

28.05.2001 между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и ООО "Валтансвет" был заключен договор аренды N М-01-018399 на земельный участок площадью 291 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Верхняя Красносельская, вл._, стр.4 (кадастровый номер 77:01:0003035:1), сроком на 10 лет.

17.05.2011 заявитель обратился в службу "одного окна" Департамента земельных ресурсов г.Москвы с заявлением о предложении заключения договора купли-продажи указанного земельного участка с приложением необходимого комплекта документов. (т.1 л.д.85).

Письмом от 24.05.2011 за N 33-5ТО-835/11-(0)1 заявителю сообщено, что оформление договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка не представляется возможным до завершения судебных разбирательств (т.1 л.д.95).

При этом указано, что по данным Префектуры Центрального административного округа г.Москвы объект, расположенный по вышеназванному адресу, обладает признаками самовольного строительства, в связи с чем Префектурой направлено исковое заявление с суд.

02.06.2011 заявитель обратился в службу "одного окна" Департамента земельных ресурсов г.Москвы с заявлением Исх.N 2-06/ДЗР-2011 о предложении заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Верхняя Красносельская, вл._, стр.4, на условиях прилагаемого проекта договора (т.1 л.д.86).

08.06.2011, считая отказ Департамента в оформлении договора купли-продажи земельного участка, выраженный в письме от 24.05.2011 N 33-5ТО-835/11-(0)-1, незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий государственного органа.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, Департамент является уполномоченным органом по заключению договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.

В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения или сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом граждане и юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, если иное не установлено федеральными законами. Указанное право осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом и федеральными законами.

Согласно п.5 ст.36 Земельного кодекса РФ, для приобретения прав на земельный участок собственники зданий, строений, сооружений обращаются с заявлением в соответствующий исполнительный орган государственной власти с приложением кадастровой карты (плана) земельного участка и иных необходимых документов.

Как следует из материалов дела, ответчику были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие у заявителя исключительного права на приватизацию (выкуп) земельного участка, в связи с чем, у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа.

В соответствии с п.4 ст.28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В настоящем случае обстоятельств, предусмотренных п.4 ст.28 Земельного кодекса РФ, не имеется и ответчиком не доказано.

Необходимо отметить, что перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В связи с этим указание Департаментом в оспариваемом отказе на то, что до завершения судебных разбирательств по иску Префектуры ЗАО г.Москвы о признании объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Верхняя Красносельская, вл._, стр.4, самовольной постройкой оформление договора купли-продажи земельного участка не представляется возможным, нельзя признать правомерным.

Доводы Департамента о том, что судом не применены п.5.1.4 Регламента и п.14 Регламентной таблицы (Приложение 1 к Регламенту), которыми предусмотрено обязательное согласование Префектуры на проект правового акта о предоставлении в собственность земельного участка, коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что работы по заявлению Общества о предоставлении земельного участка в собственность были приостановлены, о чем последнему было сообщено письмом от 24.05.2011 N 33-5ТО-835/11-(0)-1, которое, по мнению Департамента, не является отказом в предоставлении земельного участка в собственность.

Между тем в письме от 24.05.2011 N 33-5ТО-835/11-(0)-1 отсутствует информация о приостановлении подготовки документа в режиме "одного окна" в соответствии с п.4 Регламента. Данное письмо не поименовано как уведомление о приостановлении, не содержит сроки приостановления, рекомендации о том, что необходимо сделать, чтобы подготовка была продолжена, как того требует п.5.1.7 Регламента.

В указанном письме Департамент указывает на невозможность предоставления земельного участка в собственность заявителя и разъясняет порядок обжалования отказа в оформлении договора купли-продажи со ссылками на нормы права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанное письмо как отказ Департамента в оформлении договора купли-продажи спорного земельного участка.

Ввиду изложенного, доводы ответчика о неприменении судом п.п.4.1, 4.4 Регламента, предусматривающих основания приостановления подготовки документов по принципу "одного окна", отклоняются апелляционной коллегией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Департамента не имелось законных оснований для отказа в предоставлении в собственность заявителю земельного участка.

Доказательств обратного Департаментом в нарушение положений ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, право заявителя на приобретение земельного участка в собственность признается нарушенным.

Принимая во внимание сказанное, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении о наличии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, вопреки доводам Общества, также поддерживает определенный судом первой инстанции способ устранения нарушенных прав заявителя, исходя из следующего.

Из п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность указанных выше госорганов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в установленный судом срок.

Из пункта 6 ст. 36 ЗК РФ в системной связи с иными названными выше нормами права, вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст.29 ЗК РФ, с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов подготовить проект договора купли- продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу- собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О, если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов, незаконными.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установлено, что при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность, на основании правил статьи 36 ЗК РФ, необходимо руководствоваться тем, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Ссылка Общества на нарушение судом положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которого, при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ, не принимается апелляционным судом, исходя из следующего.

Из положений ст.445 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней, со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из материалов дела следует, что Общество направило проект договора ответчику 02.06.2011 г.. (л.д.86 т.1), а в суд обратилось уже 08.06.2011 г.. (т.1 л.д.3), что свидетельствует о несоблюдении им императивных требований ст.445 ГК РФ.

При этом, уже в процессе рассмотрения возникшего спора, ответчик, рассмотрев заявление от 02.06.2011, направил в адрес Общества ответ от 18.07.2011 N 33-1-1812/11-(2)-1, в котором указал на невозможность оформления договора купли-продажи земельного участка до завершения судебных разбирательств. Кроме того, сослался на то, что проект договора купли-продажи земельного участка не содержит положений об установлении запрета на строительство, реконструкцию на нем зданий, строений, сооружений, как это предусмотрено ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, и не соответствует форме договора, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 N 431-ПП (т.1 л.д.96).

Таким образом, ссылки Общества на уклонение суда первой инстанции от рассмотрения второго требования, изложенного в заявлении, не основаны на нормах права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учетом указанного выше, а также предмета спора и обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что в настоящем случае, в порядке п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, судом первой инстанции выбран верный способ восстановления нарушенных прав Заявителя.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателей жалоб с учетом того, что ответчик освобожден от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 по делу N А40-61903/11-122-413 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова В.Я. Гончаров