Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-28104/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-58912/11-8-492

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Музыка,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ингеоцентр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" сентября 2011 г..

по делу N А40-58912/11-8-492, принятое судьей О.Я. Петелиной,

по иску Департамент строительства г. Москвы (ИНН 7707639796, ОГРН 1077760867304; адрес: 107031, Москва, ул. Б. Дмитровка, 16, СТР.2)

к ЗАО "Ингеоцентр" (ИНН 7730150393, ОГРН 1027739224820; адрес: 121151, Москва, Кутузовский пр-кт, 24)

о расторжении государственного контракта.

При участии сторон:

Представитель Департамент строительства г. Москвы - Е.А. Молчанова по дов. от 24.03.2011 г..,

Представитель ЗАО "Ингеоцентр" - С.С. Сазонов по дов. от 14.11.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (Далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Ингеоцентр" (Далее - Ответчик) о расторжении государственного контракта от 21.03.2008 N 14-08-БФ заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 по делу N А40-58912/11-8-492 расторгнут государственный контракт от 21.03.2008 г. N14-08-БФ на осуществление функций заказчика по реализации городского заказа капитального строительства (реконструкции) объектов Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2008 год за счет средств бюджета города Москвы с возложением функций по проектированию в соответствии с условиями контракта, заключенный с Закрытым акционерным обществом "Ингеоцентр".

Взыскано с Закрытого акционерного общества "ИНГЕОЦЕНТР" в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Закрытое акционерное общество "Ингеоцентр", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

Истец в судебное заседание направил представителя Е.А. Молчанову по доверенности от 24.03.2011 г.., который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание направил представителя С.С. Сазонова по доверенности от 14.11.2011 г... который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства дела, которые не были доказаны, а именно, нанесение Истцу ущерба, что согласно п. 1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того заявитель указал, что при установлении обстоятельств дела судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению, а именно пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, что так же является по мнению ответчика основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции решения.

Так же заявитель в жалобе привел довод о том, что суд первой инстанции без каких-либо оснований и проигнорировав многочисленные доказательства обратного, представленные ответчиком, счел доказанным обстоятельство, что работы в рамках договора подряда N 2131-06 не велись во исполнение Государственного контракта.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт N 14-08-БФ от 21.03.2008 года на осуществление функций заказчика по реализации городского заказа капитального строительства (реконструкции) объектов адресной инвестиционной программы города Москвы на 2008 год.

В соответствии с п. 1.1 контракта ответчик обязался осуществить функции заказчика по объектам согласно приложению N 1 к контракту:

- питающие кабельные линии, Камергерский пер., вл. 4, ул. Большая Дмитровка, вл. 9;

- инженерные коммуникации для многофункционального комплекса: Камергерский пер., вл. 4, Георгиевский пер., вл. 1;

-инженерные коммуникации для многофункционального комплекса: ул. Большая Дмитровка, вл. 9.

На основании п. 2. 5 контракта предусмотрено, что государственный заказчик производит оплату вознаграждения за выполнение функций заказчика и осуществление технического надзора за строительством объекта ежемесячно от освоенных капитальных вложений за соответствующий период.

В силу п. 2.9 контракта заказчик до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет государственному заказчику:

-отчет об объемах выполненных и профинансированных работ с отметкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Москве;

-отчет по форме (ф.0503127), установленной приказом Министерства финансов РФ от 24.08.2007 г. N 72н;

-отчет по форме, установленной государственным заказчиком.

В соответствии с п. 2.10 контракта физически выполненные работы подтверждаются заказчиком справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ по формам, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику с требованием о расторжении государственного контракта N 14-08-БФ от 21.03.2008 г.

В соответствии с п. 5.1 договора подряда N 2131-06 от 14.08.2006 г. ответчик выдал ООО "Институт Каналстройпроект" задание на проектирование. Указанное задание на проектирование было подписано ООО "Каналстройпроект" 12.09.2006 г., ЗАО "Ингеоцентр" - 26.10.2006 г., согласовано Мосгосэкспертизой 25.01.2007 г. и утверждено Департаментом градостроительной политики развития и реконструкции города Москвы 26.03.2007 г.

При этом в п. 1.11 задания на проектирование в качестве источника финансирования указан городской бюджет.

Работы в рамках указанного задания на проектирование были выполнены подрядчиком и переданы ЗАО "Ингеоцентр" на экспертизу, о чем свидетельствует положительное заключение Мосгорэкспертизы N 77-1-5-0033-10 от 18.01.2010 г.

После положительного заключения Мосгорэкспертизы с подрядчиком был подписан Акт сдачи-приемки проектной продукции по договору N 2131-06 от 10.02.2010 г.

30.06.2010 г. разработанная проектная документация была утверждена распоряжением первого заместителя мэра Москвы N 165-РЗМ-ПД (т. 1 л.д. 84).

Между тем, данное распоряжение вынесено относительно документации на объекты по адресу: Москва, Камергерский пер., вл. 4, Москва, ул. Большая Дмитровка, вл. 9. тогда как предметом договора является также объект по адресу: Москва, Георгиевский пер., вл. 1.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Последний отчет N 6 от 30.06.2008 г. о выполнении адресной инвестиционной программы города Москвы и использовании финансовых ресурсов на объектах города Москвы предоставлен ответчиком истцу за июнь месяц 2008 г.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истцом в адрес ответчика 05.03.2011 г. было направлено предложении о расторжении контракта, однако ответа от ответчика получено не было.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В нарушении принятых на себя обязанностей заказчиком примерный расчет стоимости предоставлен не был.

В соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с условиями государственного контракта от 21.03.2008 г. N 14-08-БФ ответчик обязался осуществлять функции заказчика по реализации городского заказа капитального строительства (реконструкции) объектов Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2008 год за счет средств бюджета города Москвы с возложением функций по проектированию в соответствии с условиями контракта.

Ответчиком с июня 2008 года до настоящего времени в нарушение требований п. 2.9 контракта и ст.ст. 974, 1008 ГК РФ не представлено ни одного отчета о выполненной работе с приложением соответствующих подтверждающих документов.

В качестве доказательства выполнения предусмотренных контрактом работ, ответчик ссылается на распоряжение первого заместителя мэра Москвы в Правительстве Москвы N 165-РЗМ-ПД от 03.06.20-10 г.

Согласно п. 1.1 контракта ответчик осуществляет функции заказчика по реализации городского заказа капитального строительства (реконструкции) объектов в Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2008 год.

В приложении N 1 к контракту в качестве объектов указаны:

- питающие кабельные линии, Камергерский пер., вл. 4, ул. Большая Дмитровка, в л. 9;

- инженерные коммуникации для многофункционального комплекса: Камергерский пер., вл. 4, Георгиевский пер., вл. 1;

-инженерные коммуникации для многофункционального комплекса: ул. Большая Дмитровка, вл. 9.

Однако представленным ответчиком распоряжением N 165-РЗМ-ПД утверждена проектная документация, включая смету на строительство, питающих кабельных линий (ПКЛ) для энергоснабжения административно-жилых комплексов по адресу: ул. Большая Дмитровка, вл. 9, Камергерский переулок, вл. 4.

В силу ст. 65 АПК РФ представленное распоряжение N 165-РЗМ-ПД является ненадлежащим доказательством по данному делу.

Принимая во внимание несоответствие объектов, указанных в распоряжении, объектам, предусмотренным контрактом, не представляется возможным сделать вывод выполнении ответчиком полного объема работ по контракту потрем объектам.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ государственный контракт может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В связи с выше указанными обстоятельствами дела, поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям государственного контракта, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о расторжении государственного контракта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы на оплату госпошлины обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ правомерно.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства дела, которые не были доказаны, а именно, нанесение Истцу ущерба, что согласно п. 1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того заявитель указал, что при установлении обстоятельств дела судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению, а именно пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, что так же является по мнению ответчика основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции решения.

Данные доводы заявителя жалобы оценены выше.

Так же заявитель в жалобе привел довод о том, что суд первой инстанции без каких-либо оснований и проигнорировав многочисленные доказательства обратного, представленные ответчиком, счел доказанным обстоятельство, что работы в рамках договора подряда N 2131-06 не велись во исполнение Государственного контракта.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе оценены, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, поскольку доводы ответчика являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" сентября 2011 г.. по делу N А40-58912/11-8-492 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ингеоцентр"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик