Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-28113/11

г. Москва

24.11.2011 г.

Дело N А40-63703/11-93-537

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "Афродита"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 по делу N А40-63703/11-93-537 судьи Григорьевой И.Ю.

по заявлению ООО "Афродита" (ОГРН 1045003352140, 170100, Тверская обл., г.Тверь, Свободный пер., 9, ОФ503)

к ФНС России (ОГРН 1047707030513, 127381, г.Москва, ул. Неглинная, д. 23)

о признании недействительным решения об отказе в предоставлении лицензии от 19.05.2011, обязании выдать лицензию,

при участии:

от заявителя:	Андреева Е.Ю. по доверенности от 18.07.2011; Бакуров М.В. по доверенности от 16.11.2011;
от ответчика:	Марков И.В. по доверенности от 01.09.2011 N ММВ-29-7/330;

УСТАНОВИЛ

ООО "Афродита" (далее - заявитель, общество, соискатель лицензии) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании оснований отказа не соответствующими закону, отмене решения ФНС России (далее - ответчик, лицензирующий орган) от 19.05.2011 N АС-4-2/8042@ (далее - решение) об отказе в предоставлении лицензии, обязании ответчика выдать заявителю лицензию на организацию и проведение азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (далее - лицензия) на основании представленных документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, на законном основании в соответствии с требованиями ч.2, 3 ст.9 Федерального закона от 08.08.2011 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) и не нарушает прав и законных интересов общества. Суд согласился с выводом налогового органа о том, что представленные заявителем документы содержат искаженную информацию и соискатель лицензии не соответствует лицензионным требованиям и условиям, установленным п.4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.07.2007 N 451.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, представленные для регистрации документы соответствуют требованиям Закона о лицензировании, поэтому у ответчика не было законных оснований для отказа в выдаче лицензии. В частности, указывает на то, что представленная обществом банковская гарантия, срок действия которой менее пяти лет, соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о государственном регулировании).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не направлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела 08.04.2011 в лицензирующий орган поступило заявление общества от 01.03.2011 N 01/01-03/11 о выдаче лицензии с приложением указанных в описи документов (т.2, л.д.60-10).

По результатам изучения данных документов и проведенной проверки ответчиком в соответствии с ч. 2,3 ст. 9 Закона о лицензировании принято названное решение об отказе в предоставлении обществу лицензии в связи с наличием в представленных соискателем лицензии документах искаженной информации, а также его несоответствием лицензионным требованиям и условиям, установленным п.4 Положения. В этот же день обществу направлено мотивированное уведомление, в котором указано на выявление в ходе проверки допущенных обществом нарушений, предусмотренных подпунктами "в", "е", "з" пункта 4 Положения (т.1, л.д.7-11).

Общество, считая отказ в выдаче лицензии незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии со ст.9 Закона о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии.

Согласно ч.2 ст.14 Закона о государственном регулировании букмекерские конторы и тотализаторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством РФ.

При этом п.4 Положения установлены лицензионные требования и условия, которые должны быть соблюдены соискателем лицензии для ее получения.

Используемое в игорном заведении игорное оборудование должно соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, технических регламентов, стандартов, а также иным обязательным требованиям и находиться в собственности организатора азартных игр. В помещении игорного заведения постоянно должны находиться документы, подтверждающие соответствие игорного оборудования указанным требованиям (п.4 ст.8 Закона о государственном регулировании).

В целях защиты прав и законных интересов участников азартных игр осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе или тотализаторе допускается только при наличии у организатора азартных игр в букмекерской конторе или тотализаторе банковской гарантии исполнения обязательств перед участниками азартных игр, срок действия которой равен сроку действия имеющейся у организатора азартных игр в букмекерской конторе или тотализаторе лицензии на осуществление указанной деятельности. Гарантом, предоставившим банковскую гарантию, может быть только банк, имеющий лицензию Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций. Данная банковская гарантия не может быть отозвана. Размер данной банковской гарантии определяется в соответствующем договоре и не может быть менее 500 миллионов рублей (ч.10 ст.6 Закона о государственном регулировании).

В случае если указанное заявление оформлено с нарушением требований, установленных Законом о государственном регулировании, и (или) в составе прилагаемых к нему документов отсутствуют документы, предусмотренные п.6 настоящего Положения, соискателю лицензии в течение 3 рабочих дней вручается (направляется) копия описи представленных документов с уведомлением о необходимости устранения нарушений в оформлении заявления и (или) представления отсутствующих документов (п.8 Положения).

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что при рассмотрении заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган проводит проверку достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных в соответствии с п.6 настоящего Положения документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий в порядке, предусмотренном ст.12 Закона о лицензировании.

Суд первой инстанции достоверно установил, что общество к заявлению о предоставлении лицензии представило копию банковской гарантии БГ N 00035/1326 датой выпуска 10.02.2011 и сроком погашения 12.03.2013 (т.3, л.д.60), что противоречит п.3, п.п. "з" п.4 Положения, согласно которому лицензия на этот вид деятельности выдается на 5 лет и ч.10 ст.6 Закона о государственном регулировании, установившей требование равенства срока действия лицензии сроку действия банковской гарантии.

Суд первой инстанции правильно отметил, что действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договора банковской гарантии, где момент начала его действия может быть связан с наступлением определенного события, в том числе с даты выдачи лицензии. Кроме того, срок банковской гарантии может превышать пять лет, что также позволяет соискателю лицензии соответствовать лицензионным требованиям и условиям.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем предоставлена искаженная информация относительно подтверждения соблюдения лицензионного требования и условия, установленного п. "а" п. 4 Положения, виду нижеследующего.

Согласно представленной обществом копии свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ N 200613005 правообладателем программы "Универсальный букмекерский офис" является Воробьев Андрей Васильевич, а в соответствии с копией договора купли-продажи программного продукта от 01.03.2011 продавцом Операционно-вычислительного терминала - унифицированного букмекерского комплекса "УБК-100" является ООО "ТБЦ".

Какие-либо документы, подтверждающие право ООО "ТБЦ" на заключение указанного договора, обществом вместе с заявлением о предоставлении лицензии ответчику не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на наличие договора доверительного управления имуществом от 15.01.2008, заключенного между названным правообладателем и ООО "ТБЦ", поскольку указанный договор отсутствовал в составе пакета документов, представленных ответчику с заявлением о предоставлении лицензии.

Достоверно установлено наличие искаженной информации о подтверждении обществом соблюдения лицензионного требования и условия, установленного п.п. "в" п.4 Положения, поскольку среди представленных лицензирующему органу документов отсутствовало письменное согласие арендодателя Иванова А.Н. на сдачу двухэтажного административного здания, находящегося по адресу: г.Тверь, ул.С.Перовской, д.45/24, в субаренду.

Судом правильно отмечено, что представление указанного письменного согласия в суд не свидетельствует о соблюдении заявителем предусмотренного действующим законодательством порядка получения лицензии путем предоставления именно лицензирующему органу необходимых и установленных Положением документов.

Изложенные в извещения искажения данных об ООО ЧОО "Эдельвейс", выраженные в не указании его организационно-правовой формы в преамбуле договора на оказание охранных услуг от 02.02.2011 N 01/02-11, соответствуют материалам дела (т.3, л.д.53-55).

Доказательств нарушения в результате оспариваемого решения прав и законных интересов заявителем в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ арбитражному суду не представлено.

В связи с этим принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 по делу N А40-63703/11-93-537 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов