Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-28156/11

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-31117/11-67-272

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАРТ-ФИТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011 г.

по делу N А40-31117/11-67-272, принятое судьей Г.В. Черенковой

по иску ООО "Глобус Континенталь"

к ООО "СТАРТ-ФИТО"

о взыскании задолженности, процентов и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Меретуков Р.К. (по доверенности от 14.01.2011);

от ответчика: Илюшкина О.А. (по доверенности от 03.06.2011);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Глобус Континенталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СТАРТ-ФИТО" о взыскании задолженности в размере 258 940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 688 руб. 69 коп. и неустойки в размере 14 970 руб., а также с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением от 10.08.2011 г. суд взыскал с ООО "СТАРТ-ФИТО" в пользу ООО "Глобус Континенталь" 258 940 руб. долга и 6 688 руб. 69 коп. неустойки, в остальной части иска и в требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

При этом суд исходил из того, что факт наличия долга документально подтвержден, неустойка по договору начислена правомерно, однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 6 688 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку законом не предусмотрена двойная ответственность за одно и то же нарушение. Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом документально не подтвержден.

ООО "СТАРТ-ФИТО" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда о получении товара по доверенности N 18 от 21.10.2010 г. по товарным накладным NN 2394 и 2395 и по доверенности N 21 по товарным накладным NN 2693 и 2692 необоснованны, поскольку указанные доверенности выданы неуполномоченным лицом и составлены ненадлежащим образом.

Истец представил письменные пояснения, в которых указывает на правомерность принятого судом решения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.07.2009 г. ООО "Глобус Континенталь" (исполнитель) и ООО "СТАРТ-ФИТО" (заказчик) заключили договор N 0307/33, по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель оказывает услуги по изготовлению полиграфической продукции.

ООО "Глобус Континенталь" изготовило и поставило ООО "СТАРТ-ФИТО" полиграфическую продукцию согласно спецификациям (л.д. 27-30) по товарным накладным (л.д. 41-44, 46-49) на сумму 308 940 руб.

Однако, поставленная истцом ответчику продукция оплачена не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о том, что выводы суда о получении товара по доверенности N 18 от 21.10.2010 г. по товарным накладным NN 2394 и 2395 и по доверенности N 21 по товарным накладным NN 2693 и 2692 необоснованны, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара ответчику подтвержден товарными накладными (л.д. 41-44, 46-49), которые подписаны сторонами. Со стороны грузополучателя водитель Новиков С.В. действовал на основании доверенностей N N 18, 21, выданных руководителем и главным бухгалтером организации ответчика Домашенко О.А. (л.д. 45, 50).

Ссылки заявителя на то, что указанные доверенности выданы неуполномоченным лицом и составлены ненадлежащим образом, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку доверенности подписаны руководителем общества Домашенко О.А. и содержат указание на получение товара, который совпадает по наименованию и количеству, поставленному по товарным накладным.

Кроме того, о фальсификации данных доверенностей в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 970 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 688 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции установил, что требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку в размере 6 688 руб. 69 коп. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал ввиду недопустимости применения двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Истец не обжалует решение суда в части отказа во взыскании неустойки в оставшейся сумме, а также в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д. 34) и по существу не оспаривается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки 6 688 руб. 69 коп. является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года по делу N А40-31117/11-67-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТАРТ-ФИТО" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТАРТ-ФИТО" в доход федерального бюджета 2000 рублей (две тысячи рублей) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко