Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-28161/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-62528/11-83-444

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Музыка,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВНИИСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 г.. по делу N А40-62528/11-83-444, принятое судьей Маненковым А.Н. по иску ОАО "ВНИИСТ" к ОАО "Институт "Нефтегазпроект"

о взыскании 3 697 306 руб. 09 коп.

при участии:

от истца: Мачильский С.А.;

от ответчика: Шустров Д.О.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВНИИСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Институт "Нефтегазпроект" о взыскании 3 697 306 руб. 09 коп. убытков по договору подряда N 16/ПР-03 от 16.10.2003 г..

Решением суда от 05.09.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Указал, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства о проведении экспертизы проектной документации и об истребовании письменных доказательств, которые были отклонены протокольным определением от 14.001.2011 г..

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 05.09.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2003 г.. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда N 16/ПР-03 на выполнение проектно-изыскательских работ и авторского надзора.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, ему были причинены убытки, размер которых установлен судебными актами по делу А40-52418/09-13-371.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности данного довода, поскольку судебными актами по указанному делу установлен размер убытков, причиненных третьему лицу (заказчику) ОАО "ВНИИСТ", а не ОАО "Институт "Нефтегазпроект", и по договору от 29.08.03г. N 336/14/03, в котором ответчик не участвовал.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Иных судебных актов о правах и об обязанностях ответчика, имевших преюдициальное значение для настоящего дела, истцом не представлено.

В качестве доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по оспариваемому договору истцом представлена техническая документация: рабочий проект (отчет по авторскому надзору), рабочий проект (рабочая документация), рабочий проект (сводный сметный расчет); акт от 22.11.2007 г.. обследования кровли, содержащий мнение членов комиссии о причинах образования конденсата, причиной явилось неверное конструктивное решение узлов проекта (т.1, л.д.34-35);тогда как 30.06.2008 г.. проектное решение мнением комиссии было признано верным и рекомендованным к применению (л.д.36-37); представлено задание на проектирование, технические условия (т.2, л.д.1-70).

Учитывая, что для изучения представленных рабочих материалов проектирования и строительства требуются специальные познания, суд первой инстанции обоснованно предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, от которого истец отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.08.2011 г..

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства некачественного выполнения работ ответчиком, причинения истцу убытков в заявленном размере, а также причинно-следственную связь между действиям ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 г.. по делу N А40-62528/11-83-444 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВНИИСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Сабирова М.Ф.