Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-28166/11

г. Москва

23.11.2011 г.

Дело N А40-51150/11-93-432

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- Государственного учреждения здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница N 67 Департамента здравоохранения города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 г.. по делу N А40-51150/11-93-432,

принятое судьёй Григорьевой И.Ю.,

по иску Государственного учреждения здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница N 67 Департамента здравоохранения города Москвы (123423, г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 2/44, ОГРН 1037734010467) к открытому акционерному обществу "Фабрика-прачечная Московских гостиниц" (123290, г. Москва, Шелепихинская наб., д. 32, ОГРН 1027700049838) о расторжении государственного контракта и встречному иску о взыскании 106 472, 33 руб. долга и неустойки за нарушение условий об оплате услуг по контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иноземцев К.Д. представитель по доверенности от 10.03.2010 г.;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ГУ здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница N 67 Департамента здравоохранения города Москвы (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Фабрика-прачечная Московских гостиниц" о расторжении государственного контракта N 17 (контракт).

ОАО "Фабрика-прачечная Московских гостиниц" (ответчик) предъявил встречный иск о взыскании 106 472, 33 руб. долга и неустойки за нарушение условий об оплате услуг по государственному контракту N 17 (контракт).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 г.. по делу N А40-51150/11-93-432 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 17, срок действия контракта истек, контракт исполнен, поэтому иск о расторжении контракта не подлежит удовлетворению.

Встречный иск подлежит удовлетворению, так как контракт ответчиком исполнен, услуги истцу оказаны, истец в установленный срок услуги ответчику не оплатил, контрактом за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, истец считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом не учтено, что ответчиком нарушены условия контракта.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 г. по делу N А40-51150/11-93-432.

Как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком был заключен государственный контракт N 17 (контракт), на оказание услуг истцу.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Фабрика-прачечная Московских гостиниц" о расторжении государственного контракта N 17 (контракт) в связи с нарушением контракта ответчиком, по мнению истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 17, срок действия контракта истек, кроме того контракт ответчиком исполнен надлежаще в полном объеме, поэтому иск о расторжении контракта не подлежит удовлетворению.

Данный вывод является законным и обоснованным, срок действия контракта истек, следовательно контракта нет, поэтому предмета для расторжения не имеется.

Кроме того контракт ответчиком исполнен надлежаще в полном объеме, что судом первой инстанции исследовано и обоснованно установлено.

Факт надлежащего исполнения контракта ответчиком подтверждено актами приемки, направленными ответчиком истцу и эти акты приняты истцом без возражений.

Поэтому факт надлежащего исполнения контракта ответчиком, истечения срока действия контракта документально подтверждено и доказано ответчиком.

Факта существенного нарушения ответчиком условий контракта истцом не доказан.

С учетом данных фактических обстоятельств дела, ст.779, 781 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске о расторжении договора и обоснованно удовлетворен иск о взыскании долга и неустойки.

В частности, встречный иск о взыскании 106 472, 33 руб. долга и неустойки за нарушение условий об оплате услуг по государственному контракту N 17 (контракт) обоснованно удовлетворен судом.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец нарушил сроки оплаты услуг по контракту, которым установлена неустойка за нарушение сроков оплаты, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен контракт, по которому истец оказал ответчику услуги.

Ответчик направил истцу акты приемки, которые истцом в срок не подписаны и не возвращены ответчику, мотивированного отказа от этих актов истцом ответчику не заявлено.

Оценивая в совокупности данные обстоятельства и документы, арбитражный апелляционный суд считает доказанным факт оказания услуг истцу ответчиком в объеме и стоимости, заявленной по иску.

Поэтому доводы жалобы истца, проверены и признаются судом необоснованными.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, у истца образовалась задолженность перед ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности истцом в материалы дела не представлено.

Контрактом за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка (п. 7.2 контракта), поэтому иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании долга и неустойки законным и обоснованным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Арбитражный апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Решение суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ГК РФ и АПК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 г. по делу N А40-51150/11-93-432 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница N 67 Департамента здравоохранения города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И.Катунов