Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-28170/11

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-35651/11-14-301

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола помощником судьи Селивестровым А.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" сентября 2011 г.. по делу N А40-35651/11-14-301

по иску ООО НПО "АК Промстрой" (ИНН 7721615589, ОГРН 1087746367862; адрес: 141707, Московская обл., Долгопрудный г, Строителей проезд, 14) к ООО"ГРМ" (ИНН 7725642865, ОГРН 1087746872113; адрес: 115162, Москва г, Мытная ул, 54) о взыскании задолженности по договору подряда N 28-АК/БВК-10 от 04.05.2010 г.. в размере 2 230 344, 28 руб. и пени в размере 413 158, 61 руб.

При участии сторон:

от истца - Столбовой С.Е. по дов. N 13-ю от 14.10.2011.

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

ООО НПО "КРИЛАК ПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГРМ" о взыскании задолженности по договору подряда N 28-АК/БВК-10 от 04.05.2010 г. в размере 2230344 руб. 28 коп. и пени в размере 413158 руб. 61 коп.

Арбитражный суд Города Москвы решением от 02.09.2011 г. взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ГРМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО "КРИЛАК ПРОМСТРОЙ" 2230344 (два миллиона двести тридцать тысяч триста сорок четыре) руб. 28 коп. - задолженности, 413158 (четыреста тринадцать тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 61 коп. - пени, а также 36217 руб. 51 коп. - расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласился с вынесенным решением, обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что судом первой инстанции допущена ошибка в указании периода начисления пени, в связи с чем, неправильно исчислена сумма неустойки, кром е тог, ответчик указывает на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ и завышение суммы пени.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами о неверном исчислении пени согласился, с доводом о том, что к рассматриваемы правоотношениям подлежит применению ст. 333 ГК РФ, истец не согласился.

Ответчик своего представителя в судебное заседание в Девятый арбитражный апелляционный суд не направил, извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца и ответчиков, считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, отношения истца и ответчика регулируются договором подряда N 28-АК/БВК-10 от 04.05.2010 г. и приложениями к нему (т. 1, л.д. 23-28).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется

выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями договора истец выполнил огнезащитную обработку воздуховодов на общую сумму 5 150 995 руб. 88 коп., что подтверждается актами о приеме выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от

10.07.2010 г., N 2 от 20.07.2010 г., N 3 от 30.09.2010 г., N 4 от 31.10.2010 г., N 5 от 31.01.2011 г. (т. 1, л.д. 29-38) подписанным сторонами без возражений.

Пунктом 3.1 договора определено, что за выполненные работы заказчик обязуется выплатить подрядчику согласно протоколу согласования договорной цены, 9402172 руб. 00 коп. указанная сумма выплачивается подрядчику в следующем порядке: 30 % - аванс в течение 10 банковских дней после подписания договора и предъявления счета; 70 % - поэтапно по мере выполнения работ и подписания актов выполненных работ, в течение 10 банковских дней после

подписания актов (КС-2 и КС-3).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик лишь частично исполнил свои обязательства в размере 2 920 651 руб. 60 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2230344 руб. 28 коп.

Указанный вывод суда первой инстанции сделан правомерно, соответствует материалам дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке и сроки, установленные п.п. 3.1 договора работы ответчиком не оплачены.

Ответчик на день рассмотрения дела доказательств оплаты долга не представил. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ. При таких обстоятельствах правомерно требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2230344 руб. 28 коп. и применении мер ответственности, установленных п. 5.4. договора.

Согласно п. 5.4. договора за просрочку платежей более 15 (пятнадцати) банковских дней с заказчика может быть взыскана пеня в размере 0.1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

В связи с тем, что расчет пени был представлен с ошибками, судебный акт подлежит изменению в данной части.

Сумма пени за просрочку оплаты работ за период с 16.11.2010 г. по 19.01.2011.2011 г. - на сумму долга 2176244 руб. 28 коп., в соответствии с уточненным расчетом, составляет 141455 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 65).

За период с 20.01.2011 по 14.02.2011 на сумму 2076244 руб. 28 коп пени составляют 53982 руб. 35 коп.

За период с 15.02.2011 по 28.03.2011 на сумму 2230344 руб. 28 коп - пени составляют 93674 руб. 46 коп.

Таким образом, сумма пени составляет 289112 руб. 69 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции оснований для уменьшения суммы пени судом в порядке ст. 333 ГК не установил. Каких-либо существенных оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Ответчик, заявив об уменьшении размера пени, не доказал явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Принимая во внимание изменение расчета пени, госпошлина также подлежит пересчету.

На основании изложенного, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, как принятого при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Следует взыскать с ООО"ГРМ" в пользу ООО НПО "АК Промстрой" неустойку 289112 (двести восемьдесят девять тысяч сто двенадцать) руб. 69 (шестьдесят девять) коп., а также расходы по госпошлине в размере 35597 (тридцать пять тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 28 (двадцать восемь) коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от "02" сентября 2011 г.. по делу N А40-35651/11-14-301 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" сентября 2011 г.. по делу N А40-35651/11-14-301 изменить.

Взыскать с ООО"ГРМ" (ИНН 7725642865, ОГРН 1087746872113; адрес: 115162, Москва г, Мытная ул, 54) в пользу ООО НПО "АК Промстрой" (ИНН 7721615589, ОГРН 1087746367862; адрес: 141707, Московская обл., Долгопрудный г, Строителей проезд, 14) неустойку 289112 (двести восемьдесят девять тысяч сто двенадцать) руб. 69 (шестьдесят девять) коп., а также расходы по госпошлине в размере 35597 (тридцать пять тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 28 (двадцать восемь) коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от "02" сентября 2011 г.. по делу N А40-35651/11-14-301 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик