Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-28174/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-13308/11-151-108

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Музыка А.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 г.. по делу N А40-13308/11-151-108, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ЗАО "Производственно-финансовая компания "Полихрон" к ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод"

о взыскании задолженности и процентов по договору подряда "1184/Я от 03.07.2009 г.. в размере 18.320.899, 33 руб.

при участии в судебном заседании:

Представитель истца: Буданов Н.П. (том N 1, лист дела N 71)

Представитель ответчика: Артемьев В.П. дов. от 25.08.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Производственно-финансовая компания "Полихрон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" о взыскании задолженности по договору подряда N 1184/Я от 03 июля 2009 г.., из которых: основной долг в размере 16 704 789,04 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 31.08.09г. по 16.08.11г. в размере 2.486.011,63 руб. ( в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.08.2011 г.. с ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу ЗАО "Производственно-финансовая компания "Полихрон" по договору подряда N 1184/Я от 03 июля 2009 г.. взыскан основной долг в размере 16 704 789 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.08.2009 г.. по 16.08.2011 г.. в размере 2.486.011 руб. 63 коп., а также госпошлина по иску в размере 114.604 руб. 50 коп.

ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 03.07.2009 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 1184/я, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя подрядные обязательства своими и/или привлеченными силами из своего материала выполнить в соответствии с утвержденной сметной документацией следующий вид работ: Атикаррозийная защита конструкций зданий и сооружений, строительно-монтажные работы, передать соответствующую исполнительную и техническую документацию и обеспечить сдачу заказчику.

Виды и объемы работ были согласованы в локальных сметах, приложенных к договору, разработанных отдельно по каждому объекту и виду работ.

Срок выполнения работ согласован в п. 3.1. договора: начало 06.07.2009 г.., окончание - 31.12.2009 г..

Согласно п. 2.1. договора, цена включает в себя стоимость работ, указанных в п. 1.1. договора, и составляет 9 600 000 руб.

Кроме того, сторонами было подписано дополнительное соглашение о внесении дополнений в договор подряда N 1184/Я от 03.07.2009 г..

Подрядчик принял на себя обязательства произвести дополнительные работы в объеме соответствующем прилагаемым локальным сметам, разработанных отдельно по каждому объекту.

Срок выполнения дополнительных работ: в течение 60 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Стоимость дополнительных работ установлена соглашением сторон на основании локальных смет и составляет 7 109 238,46 руб.

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составила 16 709 238,46 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договором, что подтверждается: Актом N 4 от 30.07.2009 г.. о приемке выполненных работ: "Участок по переработке шпака. Антикоррозийная защита металлоконструкций общего назначения. Смета N 11" (на сумму - 848 684, 38 руб.); Актом N 5 от 30.07.2009 г.. о приемке выполненных работ: "Дополнительные работы по реконструкции корпуса погрузо-разгрузочных устройств. Окраска фасада. Смета N 1-1184/Я" (на сумму - 2 840 927,50 руб.); Актом N 1 от 30.07.2009 г.. о приемке выполненных работ: "Участок по переработке шпака. Металлоконструкции. Смета N 8" (на сумму - 215 100,18 руб.); Актом N 3 от 30.07.2009 г.. о приемке выполненных работ: "Участок по переработке шпака. Дополнительные работы по подготовке поверхности вновь смонтированного оборудования под антикоррозийную покраску. Смета N 12" (на сумму - 638 584,68 руб.); Акт N 2 от 30.07.2009 г.. о приемке выполненных работ: "Участок по переработке шпака. Строительные работы. Смета N 3" (на сумму - 1 268 872,66 руб.); Актом N 2 от 22.08.2009 г.. о приемке выполненных работ: "Ремонт КПРУ. Антикоррозийная защита металлоконструкций галереи N 3" (на сумму - 1 610 507,24 руб.); Актом N 1 от 22.08.2009 г.. о приемке выполненных работ: "Ремонт фасада отделения центра обжига извести и пожарных лестниц. Антикоррозийная защита металлоконструкций" (на сумму - 2 172 873,94 руб.; Актом N б/н от 28.10.2009 г. о приемке выполненных работ: "Ремонтные работы. Антикоррозийная защита металлоконструкций стеллажей под оборудование (расположенных на складе фурановых смол) - локальная смета N 1" (на сумму - 310 552,75 руб.); Актом N б/н от 28.10.2009 г.. о приемке выполненных работ (форма N КС-2): "Прокатный цех со станом 280. Антикоррозийная защита металлоконструкций в осях В/2-Г, ряд колонн 23-56 - локальная смета N 18-302А" (на сумму - 6 717 964,47 руб.); Актом N б/н от 28.10.2009 г.. о приемке выполненных работ: "Ремонт АКС. Внутренняя окраска приточно-вытяжных камер - локальная смета N 2" (на сумму - 80 721,24 руб.).

Указанные Акты о приемке выполненных работ были подписаны обеими сторонами без замечаний.

На основании вышеуказанных актов о приемке выполненных работ были оформлены и подписаны сторонами соответствующие Справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 16 704 789 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 2.4. договора, расчеты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами Актов приемки выполненных работ по форме N КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за фактически выполненный объем работ в течение 30 дней после получения заказчиком оригинала счета-фактуры.

Оригиналы счетов-фактур за выполненные работы были переданы заказчику 31.07.2009 г... N 6/П, 31.08. 2009 г.. N 11/П, 18.12.2009 г.. N 24/П с отметками о получении вместе с Актами КС-2 и Справками КС-3.

Ответчик, возражая против иска, указывал на заключение между сторонами Соглашения от 22.03.2010 г.. о расторжении договора подряда N 1184/я от 03.07.2009 г.. и подписанных ответчиком Акта от 31.12.2009 г.. приемки объекта капитального ремонта (реконструкции) N 1 от 31.12.09г.; Акта освидетельствования состояния антикоррозийного лакокрасочного покрытия на поверхности металлоконструкций и фасадов объектов от 14.01.2010 г.. и требования ГУП "ЛПЗ" от 15.01.2010 г.. о безвозмездном устранении в двухмесячный срок выявленных дефектов лакокрасочного защитного покрытия по договору подряда N 1184/я от 03.06.2009 г..

Указанные документы были подписаны по доверенности представителем истца Годовниковым Ю.Н.

Опрошенный в качестве свидетеля Годовников Юрий Николаевич, пояснил, что являлся работником истца в 2011 г.. и в период с 2006 г. по июнь 2010 г., в период от 20.06.2009 г.. ему была выдана доверенность сроком на 6 месяцев по 20 декабря 2009 г.. на заключение договора подряда и подписание справок по форме КС.

В период работы он заключил договор подряда по поручению директора Буданова Н.П. и подписывал всю исполнительную документацию, им также было подписано Соглашение о расторжении договора подряда N 1184/я от 03.06.2009 г.. и акт о приемки.

На вопрос суда свидетель пояснил, что не имел письменных полномочий для подписания Соглашения от 22.03.2010 г.. о расторжении договора подряда N 1184/я от 03.07.09г. Кроме того, в период подписания им Акта от 31.12.2009 г.. приемки объекта капитального ремонта (реконструкции) N 1 от 31.12.09г.; Акта освидетельствования состояния антикоррозийного лакокрасочного покрытия на поверхности металлоконструкций и фасадов объектов от 14.01.2010 г.. и требования ГУП "ЛПЗ" от 15.01.2010 г.. о безвозмездном устранении в двухмесячный срок выявленных дефектов лакокрасочного защитного покрытия по договору подряда N 1184/я от 03.06.2009 г.., у него истекли полномочия, предоставленные по доверенности директором ЗАО "Производственно-финансовая компания "Полихрон" Будановым Н.П.

Указанные документы он подписывал, не зная, что уже закончился срок договора подряда и его доверенности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у бывшего работника истца Годовникова Ю.Н. полномочий на подписание от имени истца Соглашения о расторжении договора подряда и актом о выявленных недостатков при исполнении договора подряда N 1184/я от 03.06.2009 г..

На вопрос суда истец пояснил, что отказывается от своего ходатайства о фальсификации доказательства в связи с пояснениями свидетеля и настаивает на иске о взыскании 16 704 789,40 руб. и процентов 2 486 011 руб. 63 коп. за период с 31.08.2009 г.. по 16.08.2011 г..

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о расторжении спорного договора и выявлении не качественности выполненных работ, так как указанные обстоятельства документально не подтверждены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все работы были выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актами приемки работ на сумму 16 704 789,04 руб., в связи с чем они подлежат оплате.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, так как получение ответчиком претензионного письма истца от 16.12.2010 г.. подтверждается отметкой и подписью полномочного представителя ответчика.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика оплатить подрядчику выполненные работы после сдачи результатов работы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 16 704 789 руб. 04 коп.

Кроме того, истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2009 г.. по 16.08.2011 г.. и просил взыскать проценты в размере 2.486.011,63 руб.

Ответчик порядок расчета процентов не оспаривал, иной расчет не представил. Суд правомерно признал расчет процентов правильным, а иск в указанной части подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик не доказал, в чем состоит явная несоразмерность начисленных процентов в размере 2 486 011 руб. 63 коп. последствиям долга в размере 16 704 789 руб. 04 коп., не уплаченного в течение с 31.08.2009 г.. по 16.08.2011 г..

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 г.., по делу N А40-13308/11-151-108 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Сабирова М.Ф.