Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-28220/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-68567/11-84-379

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый Дом "ФерроСталь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2011 г.. по делу N А40-68567/11-84-379 судьи Сизовой О.В.

по заявлению ЗАО "Торговый Дом "ФерроСталь" (ОГРН 1067746237360; 119049, г.Москва, ул.Мытная, д.1, стр.1)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

третьи лица: ООО "Навигатор", ЗАО "Эдельвейс"

о признании незаконным бездействия

от заявителя: Чекрыжова Л.П. по дов. от 22.06.2011 г.., N 24/2011

от ответчика: Багдасарян Г.Е. по дов. от 13.07.2011 г.., N 07-17/081041;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговый Дом "ФерроСталь" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г.Москве (далее регистрирующий орган) по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее Реестр) об отмене ранее принятого решения о реорганизации, обязать регистрирующий орган внести запись в Реестр о недействительности записи, внесенной в Реестр 09.09.2010 г.. за N 6107748164595 о нахождении юридического лица в процессе реорганизации в форме присоединения.

Решением от 06.08.2011 г.. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд мотивировал свои выводы отсутствием бездействия регистрирующего органа.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что на регистрацию поданы все необходимые документы. Указал, что заявителем были использованы все возможности для внесения изменений. Сообщил, что законодательством не предусмотрена возможность внесения записи о реорганизации общества, но и не запрещается вносить данные изменения. Сослался на решение акционеров заявителя. Подтвердил заявленное требование о бездействии. Полагает, что нарушены его права и законные интересы.

В отзывах на апелляционную жалобу третьи лица просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Сослались на отсутствие запрета по внесению изменений в Реестр. Сообщил, что решение акционеров о реорганизации является основанием для принятия решения о реорганизации. Считает, что бездействие ответчика нарушает права и законные интересы заявителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии ст. ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что обществом не нарушен срок на обращение в арбитражный суд, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 17.03.11 г. ЗАО "Торговый Дом "ФерроСталь" обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС России N 46 по г.Москве с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Реестре не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно, о принятии решения об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица, приложив комплект документов, поименованных в расписке в получении документов от 17.03.2011 г.. N 87769А.

Решением от 25.03.2011 г.. регистрирующий орган отказал обществу в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Реестре, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании п.п."а" п.1 ст.23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон о регистрации).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия ответчика.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии со ст.23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона о регистрации для внесения в Реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Реестр по форме N Р14001, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г.. N 439 (приложение N 4).

В соответствии с разделом V Порядка заполнения заявления о внесении в Реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы "Методических рекомендаций по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица" (далее Методические рекомендации), утвержденных Приказом ФНС от 01.11.2004 г.. N САЭ-3-09/16@, заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (формы N Р14001), заполняется юридическим лицом в следующих случаях:

- при изменении сведений о держателе реестра акционеров акционерного общества, состава участников обществ с ограниченной или дополнительной ответственностью, хозяйственных товариществ. Изменение состава акционеров акционерных обществ регистрирующий орган не отслеживает;

- при принятии учредителями (участниками) юридического лица либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, решения об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица;

- при необходимости исправления допущенных заявителем ошибок в ранее представленных документах для государственной регистрации юридического лица (например, в случае неправильного указания наименования юридического лица, размера уставного капитала, данных постоянного действующего исполнительного органа юридического лица, сведений о регистрации при создании для юридических лиц, зарегистрированных до 1 июля 2002 г.).

При представлении в регистрирующий орган Заявления о внесении в Реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма Р14001), заполняются только те листы приложений к заявлению, которые содержат сведения, подлежащие изменению. Представление незаполненных листов приложений к заявлению не требуется.

Как видно из материалов дела, в регистрирующий орган представлен отдельный лист, содержащий сведения об отмене ранее принятого решения о реорганизации, внесение которых не предусмотрены действующим законодательством в Реестр на основании заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.1, ч.4 ст.5 Закона о регистрации законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Общий порядок представления документов для государственной регистрации установлен статьей 9 Закона о регистрации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанные требования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г.. N 438, согласно п.10 которых в запись государственного реестра на электронном носителе включаются сведения о юридическом лице в соответствии с требованиями Федерального закона по перечню согласно приложению N 2 к настоящим Правилам. Обязательным условием включения конкретного показателя в запись является его наличие в документах, используемых для внесения сведений в государственный реестр.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что необходимыми условиями внесения записи в Реестр являются: 1) наличие предусмотренного законом порядка для внесения той или иной регистрационной записи, 2) соответствие документов (заявления и приложений к нему), представляемых лицом, обращающимся за государственной регистрацией, соответствующим требованиям.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законодательство о регистрации не предусматривает порядок государственной регистрации решения об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица, в связи с чем направленное в регистрирующий орган заявление и приложения к нему не отвечают признаку представления определенных Законом о регистрации документов необходимых для государственной регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что факт представления указанных сведений не соответствует форме представленного обществом заявления от 17.03.2011 г.., поэтому факт представления заявителем документа содержащего недостоверные сведения свидетельствует о непредставлении надлежащего документа, а именно заявления.

При этом заявитель не пояснил, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.

Вместе с тем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии бездействия регистрирующего органа, поскольку по заявлению формы Р14001 ответчиком был дан ответ от 25.03.2011 г.. соответствующий Закону о регистрации.

Вместе с тем, Методическими рекомендациями не предусмотрено заполнение формы Р14001 при прекращении процедуры реорганизации юридического лица, сведения о которой уже были внесены в Реестр.

Что же касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правомерного по существу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 г.. по делу N А40-68567/11-84-379 оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко