Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-28234/11

г.Москва

24.11.2011 г.

А40-49608/11-145-403

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2011.

Дело N А40-49608/11-145-403

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2011 по делу N А40-49608/11-145-403, принятое судьей Петровским С.П.

по заявлению Департамента имущества города Москвы (127006, г.Москва, Каретный ряд, д.2)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (115191, г.Москва, ул.Б.Тульская, д.15)

третье лицо: ООО "Бриз+" (115093, 1-ый Щипковский пер., д.17, стр.1)

о признании недействительным отказа в письме от 28.01.2011 N 11/172/2010-282 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.11.2010 к договору аренды N 1-137/09 от 03.08.2009 и обязании произвести государственную регистрацию,

при участии:

от заявителя: Раздобудько А.Е. по доверенности от 18.02.2011 N Д11/7233;

от заинтересованного лица: Масленникова К.А. по доверенности от 29.12.2010 N 32421/10;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.11.2010 к договору аренды N 1-137/09 от 03.08.2009, оформленного письмом от 28.01.2011 N 11/172/2010-282.

Решением суда от 22.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве просит его отменить.

Апелляционная жалоба принята к производству определением от 18.10.2011, при этом суд апелляционной инстанции в судебном заседании 17.11.2011 по ходатайству ответчика восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска процессуального срока уважительными.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации договора аренды не соответствует действующему законодательству, в связи с чем судом правомерно удовлетворены заявленные требования.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Располагая доказательством надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений явившихся сторон, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.11.2010 к договору аренды от 03.08.2009 N 1-137/09 на нежилое помещение площадью 149,5 кв. м. по адресу: г.Москва, 1-й Щипковский пер., д.17, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО "БРИЗ+".

Регистрирующий орган письмом от 28.01.2011 N 11/172/2010-282 отказал Департаменту имущества города Москвы в государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.11.2010 к договору аренды, сославшись при этом на абз.4 и 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним".

Регистрирующий орган указал, что представленное на регистрацию дополнительное соглашение от 29.11.2010 к договору аренды от 03.08.2009 N 1-137/09 не может быть зарегистрировано, так как договор аренды в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" может быть заключен только по результатом конкурса или аукциона, а также в связи с тем, что ООО "БРИЗ+" зарегистрировано в качестве субъекта малого предпринимательства после 01.07.2008, в связи с чем арендатор не подпадает под установленный действующим законодательством круг субъектов, указанных в ч.4 ст.53 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-Фз "О защите конкуренции".

Полагая, что отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды является незаконным, Департамент имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с абз.4 п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о представлении заявителем на регистрацию всех необходимых документов.

Пунктом 1 ст.450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон.

В соответствии с п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно в той же форме в какой заключен сам договор.

В данном случае дополнительное соглашение к договору аренды заключено в той же форме, что и сам договор аренды.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что указанное дополнительное соглашение заключено в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.

Федеральный закон от 30.06.2008 N 108-ФЗ, которым Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дополнен ст.17.1, вступил в силу 02.07.2008.

В соответствии с ч.4 ст.53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч.1 и 3 ст.17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч.3 ст.14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Таким образом, при реализации льготы, установленной ст.53 Федерального закона от 30.06.2008 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предприниматель должен подтвердить свой статус при обращении за оказанием поддержки, то есть при совершении процедуры льготного продления арендных отношений на новый срок.

Прямое требование подтверждение статуса на момент первичного оформления арендных отношений в тексте не содержится.

В силу ст.4 Федерального Закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства относятся юридические лица, соответствующие установленным данной нормой права условиям за предшествующий календарный год.

В рассматриваемом случае договор аренды от 03.08.2009 N 1-137/09 прошел государственную регистрацию 20.11.2009 за N 77-77-11/182/2009-135.

Срок аренды, установленный договором аренды от 03.08.2009 N 1-137/09, с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2010, не превышает срок, установленный ч.4 ст.53 Федерального закона от 30.06.2008 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для таких договоров, и ООО "БРИЗ+" подтвердило свой статус субъекта малого предпринимательства, в связи с чем Департаментом имущества г.Москвы и ООО "БРИЗ+" соблюдены все требования, установленные ст.17.1 и ч.4 ст.53 Федерального закона от 30.06.2008 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, при реализации льготы, установленной ст.53 Федерального закона N 135-ФЗ, ООО "БРИЗ+" должен подтвердить свой статус субъекта малого предпринимательства при обращении за оказанием поддержки, то есть при совершении процедуры льготного продления арендных отношений на новый срок. Прямое требование подтверждения статуса на момент первичного оформления арендных отношений в данном Законе отсутствует.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по настоящему делу, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, сделанным при правильном применении норм материального права и при отсутствии нарушений процессуального закона, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2011 по делу N А40-49608/11-145-403 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин