Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-28235/11

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-90545/11-121-770

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автологистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011 по делу N А40-90545/11-121-770, принятое судьей Аксеновой Е.А., по заявлению ООО "Автологистика" (ОГРН 1037739241396, 141580, Московская обл., Солнечногорский район, д.Пикино, ул.Транспортная, уч.1, стр.1) к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065), о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Коцыганова Е.В. по доверенности от 11.04.2011;
от ответчика:	Козлова О.Б. по доверенности от 15.09.2011;

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Автологистика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - административный орган) от 08.07.2011 N 10009000-369/2011 по делу об административном правонарушении.

Постановлением административного органа общество привлечено к ответственности по ст.16.14. КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2011 в удовлетворении заявления обществу было отказано. Суд первой инстанции исходил наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Диспозицией ст.16.14. КоАП РФ является нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 16 КоАП РФ.

Применительно к рассматриваемому делу обществу вменено нарушение установленных требований и условий помещения товара на склад временного хранения (далее - СВХ).

Нарушение, по мнению административного органа, заключается в следующем.

Согласно отчету по форме ДО-1 от 14.02.2011 автомобили HYUNDAI в количестве 8 штук (далее - автомобили) были помещены на СВХ общества. Фактически на дату проверки 14.02.2011 автомобили не находились на территории СВХ. Данный факт подтверждается материалами административного дела, не оспаривается обществом.

В соответствии с ч.1 ст.97 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) территория склада временного хранения является зоной таможенного контроля.

Из содержания ст.26, 97, 167, 168 ТК ТС в их совокупности следует, что товар, помещенный на СВХ, должен быть размещен внутри территории (границы) СВХ.

Согласно п/п "б" п.27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 958 (действующих на момент совершения правонарушения), владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по форме ДО-1.

Принятие товара на СВХ в настоящее время подтверждается "Порядком предоставления документов_", утвержденным Приказом ФТС от 06.04.2011 N 715 (далее - Порядок).

Согласно данному Порядку принятие товаров на хранение также подтверждается составлением документа по форме ДО-1.

Составление документа по форме ДО-1 подтверждает, что товар хранится под таможенным контролем. Следовательно, товар должен находиться на территории СВХ, а не за ее пределами.

Принятие обществом автомобилей на СВХ подтверждается отчетом по форме ДО-1, представленным в материалы дела (т.д.1, л.86). В отчете имеется отметка о том, что автомобили приняты на СВХ 14.02.2011.

Отчет по форме ДО-1 обществом не опровергнут.

Фактически автомобили находились за пределами СВХ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о нарушении обществом требований и условий помещения автомобилей на склад временного хранения.

Вина общества с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований и условий, за нарушение которых ст.16.14. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обратного обществом суду не представлено.

Порядок привлечения общества к ответственности административным органом не нарушен.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном понимании права.

Сам по себе факт помещения автомобилей на СВХ обществом не оспаривается, подтверждается отчетом по форме ДО-1.

Допущенное нарушение вменено обществу не за нарушение таможенной процедуры, а за нарушение требований и условий помещения автомобилей на склад временного хранения, что допускает диспозиция ст.16.14. КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011 по делу N А40-90545/11-121-770 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев