Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-28243/11

г.Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-15331/11-154-145

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Гончарова В.Я. и Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "НииПИ Генплана Москвы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2011 по делу N А40-15331/11-154-145, судьи Полукарова А.В.,

по заявлению ООО "Эдифис" (ОГРН 1047796571921, 127106, г.Москва, ул.Гостиничная, д.12)

к ГУП "НииПИ Генплана Москвы" (ОГРН 1037739318341, 125047, г.Москва, 2-я Брестская ул., д.2/14)

третьи лица: 1)Департамент земельных ресурсов города Москвы, 2)Правительство Москвы, 3)Комитет по архитектуре и градостроительству г.Москвы

о признании незаконными действий и обязании принять решение о корректировке красных линий для объединения земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, Гостиничная улица, влад. 12, кадастровый номер 77:02:17001:080 площадью 2764 кв. м. в одну торгово-бытовую зону N 10-1004,

при участии:

от заявителя:	Колесников Н.П. по доверенности от 10.11.2010; Марков В.И. по доверенности от 08.07.2011 N 07;
от ответчика:	Полегенько И.В. по доверенности от 07.02.2011 N 31; Ягудин Д.Р. по доверенности от 01.07.2011;
от третьих лиц:	1) Лыбышева О.В. по доверенности от 28.02.2011; 2) Леонова Т.А. по доверенности от 29.07.2011; Андреенкова Н.В. по доверенности от 29.06.2011; 3) Андреенкова Н.В. по доверенности от 16.08.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "Эдифис" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий должностного лица ГУП "НииПИ Генплана Москвы" (далее- Предприятие, ответчик), выразившихся в отрицательном письменном ответе от 19.11.2010 N 200-02-6902/010, и обязании ответчика произвести корректировку линий градостроительного регулирования улично-дорожной сети для объединения имеющихся в настоящее время двух зон земельного участка с кадастровым номером 77:02:17001:080, расположенного по адресу: г.Москва, Гостиничная улица, влад.12, площадью 2764 кв.м., в одну торгово-бытовую зону N 1004.

Решением от 07.09.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, установив наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ). При этом суд указал, что нахождение земельного участка в различных территориальных зонах прямо противоречит ст.30 Градостроительного кодекса РФ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, связанной с целевым использованием земельного участка.

Не согласившись с принятым решением, ГУП "НииПИ Генплана Москвы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование ссылается на то, что суд обязал ответчика произвести действие, на которое он не имеет полномочий и которое не предусмотрено действующим законодательством. Указывает, что для изменения линий градостроительного регулирования необходимо получить согласование от государственных органов, поименованных в п.п.4.6, 4.7 Положения о порядке установления линий градостроительного регулирования в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.01.2001 N 270-ПП, а также представить проектно-сметную документацию, разработанную и утвержденную в установленном порядке. Указывает, что ответчик не является органом, утверждающим границы территориальных зон, а вывод суда о нарушении ответчиком положений п.4 ст.30 Градостроительного кодекса РФ является ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эдифис" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и дана им надлежащая правовая оценка, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагает, что оспариваемые действия не соответствуют нормам законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя. Считает, что для устранения нарушения п.4 ст.30 Градостроительного кодекса РФ не требуются какие-либо согласования, разработка градостроительной документации и прочие действия со стороны заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц в суд не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, ООО "Эдифис" является собственником офисно- складского здания по адресу: 127106, г.Москва, ул.Гостиничная, д.12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.03.2005 N 77-01/02-1042/2004-9.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке, предоставленном заявителю на основании договора аренды от 09.01.2004 N М-02-509430 и дополнительного соглашения к данному договору от 12.12.2005. Земельно-правовые отношения по указанному договору в настоящее время пролонгированы на неопределенный срок, что подтверждается ответом Территориального управления по СВАО Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 10.11.2010 N 33-2т2-2829/10(0)-1.

Из материалов дела следует, что принадлежащее заявителю на праве собственности здание находится в двух различных территориальных зонах: в зоне N 10-1004- торгово-бытовая, а также в зоне N 51-500/600- линейные объекты внешнего транспорта и магистральная улично-дорожная сеть, что противоречит ч.4 ст.30 Градостроительного кодекса РФ.

В связи с этим ООО "Эдифис" обратилось в ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" с предложением от 26.10.2010 исх.N 14 рассмотреть вопрос о корректировке красных линий.

19.11.2010 исх.N 200-02-69-02/010 ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" за подписью главного инженера Крестмейна М.Г. ответил Обществу, что в соответствии с Генеральным планом г.Москвы на период до 2025 года рассматриваемая территория находится в зоне прохождения северного участка 4-го транспортного кольца, в связи с чем, корректировка действующих линий градостроительного регулирования и границ улично-дорожной сети не представляется возможным.

Считая действия ответчика, выразившиеся в отрицательном письменном ответе от 19.11.2010 N 200-02-6902/010, незаконными и необоснованными, нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп.2) п.1 ст.3 Закона города Москвы N 48 от 19.12.2007 "О землепользовании в городе Москве" установление порядка определения границ территориальных зон и линий градостроительного регулирования относится к полномочиям Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 20.01.2001 N 270-ПП (в редакции от 18.11.2008 N 1058-ПП) утверждено Положение о порядке установления линий градостроительного регулирования в городе Москве. Указанным Положением полномочия по корректировке красных линий градостроительного регулирования, которыми устанавливаются и обозначаются границы территориальных зон, делегированы ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" (п.4.4 гл.IV Положения).

В соответствии с п.4 ст.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования должны устанавливаться границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, действия ответчика, выразившиеся в отказе заявителю в корректировке действующих линий градостроительного регулирования и границ улично-дорожной сети, противоречат приведенной норме Кодекса.

При этом ссылки подателя жалобы на отсутствие у ГУП "НииПИ Генплана Москвы" полномочий по утверждению границ территориальных зон отклоняются коллегией как не основанные на нормах права. Кроме того, в данном случае ответчиком рассматривался вопрос о возможности корректировки линий градостроительного регулирования улично-дорожной сети.

Доводы ответчика о несоблюдении заявителем требований Положения о порядке установления линий градостроительного регулирования в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.01.2001 N 270-ПП, ввиду отсутствия необходимых согласований и проектно-сметной документации не принимаются апелляционным судом.

Следует учесть, что заявитель обратился в ГУП "НииПИ Генплана Москвы" с целью исправления ошибки, допущенной государственными органами при установлении линий градостроительного регулирования и границ улично-дорожной сети. При этом, как указывалось выше, нахождение спорного земельного участка в двух различных территориальных зонах прямо противоречит п.4 ст.30 Градостроительного кодекса РФ.

Апелляционный суд также принимает во внимание отсутствие в письме ГУП "НииПИ Генплана Москвы" от 19.11.2010 N 200-02-6902/010, адресованном заявителю, мотивированного ответа со ссылками на соответствующие нормы законодательства, в том числе указанное Положение.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Москомархитектуры от 15.12.2010 по обращению ООО "Эдифис" о внесении изменений в проект Закона города Москвы "О Правилах землепользования и застройки города Москвы" в отношении земельного участка по адресу: ул.Гостиничная, вл.12, в котором указано на необходимость корректировки красных линий ввиду нахождения земельного участка в улично-дорожной сети.

Вместе с тем отсутствие в законе процедуры корректировки линий градостроительного регулирования и границ улично-дорожной сети, ошибочно установленных госорганами, не свидетельствует об отсутствии возможности устранить нарушение прав заявителя, являющегося собственником здания, расположенного на таком земельном участке.

Доводы ответчика о том, что им выполнены работы по изменению границ территориальных зон и, как следствие, об отсутствии нарушений Градостроительного кодекса РФ отклоняются коллегией как документально не подтвержденные.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в отрицательном ответе на обращение заявителя о возможности корректировки красных линий, противоречат положениям п.4 ст.30 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности возложено на последнего.

В настоящем случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями в сфере предпринимательской деятельности, связанных с использованием единого земельного участка по одному целевому назначению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал в оспариваемом решении на наличие условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2011 по делу N А40-15331/11-154-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин