Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-28248/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-39370/11-84-92

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Магазин "Школьник-А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011

по делу N А40-39370/11-84-92, принятое судьей Сизовой О.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы

"Дирекция единого заказчика "Донского района"

(ОГРН 1037739290335, 117152, Москва, Загородное шоссе, д. 6, к. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью Магазин "Школьник-А"

(ОГРН 1027700098799, 117071, Москва, Ленинский пр., д. 21)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Цаценкина О.В., представитель по доверенности от 17.10.2011 г..;

от ответчика: Соколов С.А., представитель по доверенности от 16.05.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика "Донского района" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Магазин "Школьник-А" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, долга в размере 186 595 руб. 16 коп., а также пени за период с 11.01.08г. до 04.08.11 г. в размере 186 595 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 г. по делу N А40-39370/11-84-92 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного дога в размере 182 711 руб. 78 коп., пени в размере 182 711 руб. 78 коп., а также госпошлина в сумме 14 820 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.07.2001 г. между сторонами заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 2-021 (далее - договор), согласно которому ДЕЗ Донского района (истец) обеспечивает предоставление, а Собственник (ответчик) пользование и оплату коммунальных услуг за помещение, принадлежащее последнему на праве частной собственности, и долевое участие в расходах по содержанию и ремонту домовладения, расположенного по адресу: Ленинский проспект, дом 21.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

Пунктом 3.2.5 Договора предусмотрено право истца в одностороннем порядке производить перерасчет коммунальных услуг, известив Собственника об изменении тарифов.

Согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен об изменении тарифов, о чем свидетельствует отметка в журнала ДЕЗ о передаче 28.06.10г. представителю ответчика соответствующих документов.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства, в связи с чем стоимость оказанных услуг в соответствии со счет-фактурами (т. 1 л.д. 11-71), согласно уточненному расчету, составила 186 595 руб. 16 коп.

Возражений и претензий к качеству оказанных услуг, а также доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению, с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за январь-март 2008 года, в сумме 182 711 руб. 78 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 6.6 договора от 01.07.2001 г., за период с 11.01.08г. до 04.08.11 г., уменьшив, на основании ст. 333 ГК РФ, пени до 182 711 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 г.. по делу N А40-39370/11-84-92 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Магазин "Школьник-А" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Л.А.Яремчук О.Н.Семикина