Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-28257/11

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-19341/11-14-166

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гута-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 г.

по делу N А40-19341/11-14-166, принятое судьей Р.А. Коноваловой

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ЗАО "Гута-Страхование", ООО "Олимпус"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ЗАО "Гута-Страхование" - Пугачева И.И. (по доверенности от 31.03.2011); от ООО "Олимпус" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Гута-Страхование" 120 000 руб. в возмещение вреда, с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Олимпус" - 131 763 руб. 95 коп.

До рассмотрения дела по существу истец отказался от исковых требований к ООО "Олимпус" и просил взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" возмещение вреда в размере 251 763 руб. 95 коп., поскольку риск гражданской ответственности водителя, управлявшим автомобилем марки Шевроле, принадлежащего ООО "Олимпус", дополнительно застрахован полисом страхования N ГС4Т-ТСАК/088776 от 25.11.2009 г.

Решением от 15.06.2011 г. суд прекратил производство по иску в части требования к ООО "Олимпус" о взыскании ущерба в размере 131 763 руб. 95 коп.; взыскал с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" ущерб в размере 131 763 руб. 95 коп., в остальной части иска во взыскании ущерба в размере 120 000 руб. отказал.

При этом суд исходил из того, что факт страхового случая, размер убытков подтверждены документально, однако страховое возмещение в полном объеме ответчиком не оплачено.

ЗАО "Гута-Страхование" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности выплата страхового возмещения по договору ОСАГО является возмещением ущерба третьими лицами (не сторонами договора добровольного страхования гражданской ответственности), в связи с чем расчет страхового возмещения, подлежащего взысканию по договору добровольного страхования необходимо производить следующим образом: 251 763, 95 руб. (сумма ущерба с учетом износа) - 120 000 руб. (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО) - 120 000 руб. (франшиза при причинении вреда имуществу одного лица) = 11 763, 95 руб. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнение исковых требований, поскольку истцом одновременно изменены предмет и основание иска.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, ответчика - ООО "Олимпус", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, заслушав представителя явившегося ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Из материалов дела следует, что истец первоначально обратился в суд с требованием о взыскании с ЗАО "Гута-Страхование" страховой выплаты в размере 120 000 руб. на основании страхового полиса серии ВВВ N 0497027259, о взыскании с ООО "Олимпус" 131 763 руб. 95 коп. на основании статей 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец отказался от исковых требований к ООО "Олимпус" и просил взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" возмещение вреда в размере 131 763 руб. 95 коп., поскольку риск гражданской ответственности водителя, управлявшим автомобилем марки Шевроле, принадлежащего ООО "Олимпус", дополнительно застрахован полисом страхования N ГС4Т-ТСАК/088776 от 25.11.2009 г.

Таким образом, в данном случае имело место изменение исковых требований в части основания иска, в части предмета иска требование осталось неизмененным, а именно о взыскании страхового возмещения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно принял уточнение исковых требований о взыскании с ЗАО "Гута-Страхование" 131 763 руб. 95 коп. возмещения вреда.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 29.07.2010 г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству БМВ с государственным номером М 407 АУ 197, причинены повреждения автомобилем марки Шевроле, застрахованным ответчиком.

Согласно документам ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является водитель Козьма Г.В., нарушивший п.п. 6.2, 6.13 ПДД, управлявший автомобилем Шевроле (л.д. 50-52).

В соответствии с актами осмотра транспортного средства, отчетом о проведении работ (л.д. 61-65) истец оплатил восстановительный ремонт транспортного средства БМВ в сумме 355 381 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением N 183 от 03.11.2010 г. (л.д. 49).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле застрахована в ЗАО "Гута-Страхование" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0497027559 на страховую сумму 120 000 руб. и по полису добровольного страхования N ГС4Т-ТСАК/088776 от 25.11.2009 г. на страховую сумму 300 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

ЗАО "Гута-Страхование" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0497027559 произвело выплату страхового возмещения в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" в размере 120 000 руб. (л.д. 81-84).

По договору добровольного страхования гражданской ответственности ответчик считает, что подлежит выплате истцу страховое возмещение в сумме 11 763, 95 рублей.

Данная сумма определена ответчиком следующим образом: из размера ущерба с учетом износа 251 763, 95 руб. необходимо вычесть 120 000 руб., составляющих размер безусловной франшизы и 120 000 руб., выплаченных по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласен с ответчиком о необходимости исключения из размера страхового возмещения 251 763, 95 руб. безусловной франшизы в сумме 120 000 руб., поскольку она установлена договором страхования, и это соответствует подпункту б пункта 4.7 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Гута-Страхование" от 17.07.2006 г. N 180.

Однако арбитражный апелляционный суд считает правовую позицию ответчика о необходимости уменьшения оставшейся суммы страхового возмещения 131 763, 95 руб. на сумму выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения 120 000 руб. необоснованной, поскольку выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не является компенсацией страхователю третьими лицами по договору добровольного страхования как ошибочно полагает ответчик и потому положения пункта 11.19 Правил страхования транспортных средств, на которые ссылается ответчик, применению не подлежат.

Таким образом, по договору добровольного страхования гражданской ответственности размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения определяется следующим образом: из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 251 763, 95 руб. следует вычесть безусловную франшизу 120 000 руб., что составит 131 763, 95 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 года по делу N А40-19341/11-14-166 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев