Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-28267/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-60657/11-12-513

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" и ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 по делу N А40-60657/11-12-513, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" к ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" о взыскании 144 999 рублей 93 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Сверщек А.Е. (доверенность от 23.12.2010),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" (далее - ответчик) о взыскании 144 999 рублей 93 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 иск удовлетворен частично: взыскано 30 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что поставка товара произведена ответчиком с просрочкой 195 дней, на основании чего истец вправе начислить неустойку в соответствии с условиями договора. Начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на то, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство истца об увеличении исковых требований. Обжалуемое решение нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушает принцип равенства сторон, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1511/2011 с ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в пользу ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА", помимо основного долга по тому же договору, который рассматривается в настоящем деле, взысканы неустойка в размере 144 999 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, статья 333 ГК РФ не применялась. Неустойка снижена до 30 000 рублей необоснованно.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.10.2007 по 26.05.2008, исковое заявление направлено в арбитражный суд 27.05.2011 за пределами срока исковой давности, о чем ответчиком было сделано соответствующее заявление. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о новом моменте начала течения срока исковой давности с 27.05.2008 - с даты передачи ответчиком продукции первому перевозчику.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать; возражал против доводов, изложенных в жалобе истца, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.11.2006 между истцом (покупатель) и ООО Торгово-промышленная компания "Нефтегазовые системы" (прежнее наименование ответчика, поставщик) заключен договор поставки N 115-У/15005, предметом которого является обязательство поставщика передать товар, определенный в спецификации, в собственность покупателя, и обязательство покупателя принять товар и оплатить за него цену, указанную в спецификации. В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по срокам поставки им уплачивается покупателю пеня в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этой продукции.

Согласно спецификации N 1-15005 от 26.12.2006, общая сумма поставки составляет 7 249 996 рублей 70 копеек; условия оплаты: предоплата 50% от суммы поставки за 100 дней до момента поставки.

Согласно платежному поручению N 14727, авансовый платеж произведен истцом продавцу 04.07.2007.

Согласно товарно-транспортной накладной N 413, товар принят ответчиком 27.05.2008.

Иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 13.10.2007 по 26.05.2008.

Отсутствует спор между сторонами о факте нарушения обязательства ответчиком, периоде просрочки, размере начисленной договорной неустойки.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 27.05.2011.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента передачи ответчиком продукции первому перевозчику, то есть с 27.05.2008.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Фактическое осуществление ответчиком поставки товара является исполнением поставщиком обязательства по договору поставки и не может расцениваться как признание им долга по уплате неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец узнал о нарушении своего права с даты, когда поставка продукции должна быть произведена, но не была произведена. Именно с этого момента подлежит начислению договорная неустойка. Поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, срок исковой давности должен применяться отдельно по каждому дню просрочки. Так, трехлетний срок исковой давности по просрочке поставки товара 13.10.2007 истекает 13.10.2010, если товар не поставлен 14.10.2007, срок исковой давности истекает 14.10.2010 и т.д. Последний день просрочки исполнения обязательства, указанный истцом в его требованиях - 26.05.2008, истек 26.05.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции, однако, суд не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, оснований для перерыва течения срока исковой давности апелляционным судом не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу его заявление об увеличении исковых требований, не основан на материалах дела. Как следует из протокола судебного заседания от 18.08.2011, ходатайство истца рассмотрено в судебном заседании, в его удовлетворении отказано протокольным определением на том основании, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, что противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 по делу N А40-60657/11-12-513 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова