Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-28279/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-47068/11-110-384

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Невструевой Л.З. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-47068/11-110-384 судьи Хохлова В.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Невструевой Л.З. (ОГРН 308770000391018; 111558, г. Москва, Саперный проезд, д.14, корп.3, кв.50)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителей: Невструева Н.А. по дов. от 27.07.2011;

от ответчика: Сломина Н.Ю. по дов. от 24.03.2011,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 индивидуальному предпринимателю Невструевой Л.З. (далее - ИП Невструева Л.З.) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 17.01.2011 в удовлетворении возражений от 05.10.2010 на решение Роспатента от 26.08.2010 об отказе в государственной регистрации товарного знака.

ИП Невструева Л.З. не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным, вынесенным без учета, представленных сторонами фактических доказательств; не основанным на правилах, установленных в Методических рекомендациях по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство и не соответствующим действующему законодательству по данным вопросам.

Просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу Роспатентом не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что присутствие в комбинированных обозначениях одновременно изобразительных и словесных элементов не может служить основанием для признания обозначений сходными до степени смешения.

Сослался на наличие зарегистрированных товарных знаков, содержащих словесный элемент "советник".

Полагает очевидным, что внешний контур регистрируемого знака - овал голубого переходящего в темно-голубой цвет - потребителем воспринимается зрительно, и таких элементов нет в противопоставленных знаках.

По мнению представителя предпринимателя, по первому впечатлению представленный для государственной регистрации комбинированный знак и противопоставленные знаки - это абсолютно разные производители услуг, которые не представляется возможным перепутать или оценить их как сходные или одинаковые или тождественные.

Обратил внимание на статистику поисковых систем сети Интернет, согласно которым рассматриваемый товарный знак ассоциируется исключительно с юридическими услугами, предоставляемыми ИП Невструевой Л.З.

Указал на то, что ответчик не представил, а суд не истребовал каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что правообладатели противопоставляемых товарных знаков оказывают такие же услуги как заявитель.

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что изобразительные элементы оспариваемого обозначения не являются оригинальными и воспринимаются лишь как фон для написания словесных элементов, в связи с чем не могут свидетельствовать об отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Указал на то, что вывод о сходстве до степени смешения оспариваемого обозначения и противопоставленных товарных знаков обусловлен фонетическим и семантическим тождеством входящих в их состав словесных элементов "Советник", выполняющих основную индивидуализирующую функцию в данных обозначениях.

Отметил правомерность выводов суда о том, что услуги 35 класса МКТУ, содержащиеся в перечне оспариваемого обозначения, и услуги 35 класса МКТУ, в отношении которых заявлено обозначение и зарегистрированы товарные знаки, являются однородными, поскольку либо совпадают, либо соотносятся как род/вид, имеют одинаковое назначение и круг потребителей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2008 ИП Невструева Л.З. обратилась в Роспатент с заявкой регистрационный номер 2008726094 на регистрацию товарного знака.

Заявленное обозначение состоит из изобразительного и словесного элементов.

Изобразительный элемент состоит из овала голубого цвета, переходящего по вертикали от темно-голубого сверху до светло-голубого в середине и до темно-голубого снизу.

В центре овала расположена полоса черного цвета с ограничителями на концах. Словесный элемент состоит из слов "Юридическая компания", расположенных полукругом в верхней части овала и выполненных оригинальным черным шрифтом в кириллице и слово "СоветНиК", расположенного полукругом в нижней части овала, выполненного оригинальным черным шрифтом в кириллице.

Буква "Ю" имеет в верхней части слева ответвление, а в нижней части слева небольшой завиток. Буква "р" в нижней части имеет поперечную линию. Буква "д" выполнена оригинальным шрифтом и имеет вверху ответвление, уходящее влево. Буквы "к" в словах "Юридическая компания" имеют внизу справа оригинальный завиток. Буквы "С", "Н", "К" в слове "СоветНиК" выполнены заглавными, а буквы "о", "в", "е", "т", "и" прописными.

Буква "Н" в слове "СоветНиК" имеет ответвление вверху слева и небольшой завиток внизу слева, а также вверху справа имеется небольшое ответвление и внизу справа имеется поперечная линия.

Буква "К" в слове "СоветНиК" имеет ответвление сверху слева и внизу справа имеет оригинальный завиток. Сверху справа на букве "К" имеется поперечная линия.

Справа от словесного элемента "СоветНиК" изображен знак "N " и цифра "1". Знак "N " имеет сверху слева ответвление, снизу слева и сверху справа небольшой завиток.

В ходе экспертизы Роспатент противопоставил знаку по заявке N 2008726094 товарные знаки по свидетельствам N 372375, N 343389, а также заявленное к регистрации обозначение по заявке N 2008709767.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству N 372375 является комбинированным, представляет собой квадрат, в верхней части которого размещен словесный элемент "Советник", выполненный стандартным шрифтом строчными буквами русского алфавита. Внутрь буквы "С" вписано стилизованное изображение книги. Правовая охрана товарному знаку представлена в отношении услуг 35 класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "СОВЕТНИКЪ" по свидетельству N 343389 является словесным и выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана товарному знаку представлена, в том числе в отношении услуг 35, 42 классов МКТУ.

Противопоставленное обозначение "Коммуникационная группа Советник" по заявке N 2008709767 является словесным и выполнено стандартным шрифтом строчными буквами русского алфавита. Правовая охрана испрашивается, в том числе в отношении услуг 35 класса МКТУ.

Решением экспертизы от 26.08.2010 было отказано в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех заявленных услуг 35, 45 классов МКТУ в связи с его несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

05.10.2010 ИП Невструева Л.З. обратилась с возражением на отказ в регистрации в палату по патентным спорам Роспатента.

Решением Роспатента от 17.01.2011 в удовлетворении возражения было отказано; решение экспертизы Роспатента от 26.08.2010 об отказе в регистрации заявленного обозначения по заявке N 2008726094 в качестве товарного знака оставлено в силе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение Роспатента полностью соответствует нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно п.1 ст.1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Согласно п.6 ст.1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию, товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с п.14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным в Министерстве юстиции 25.03.2003 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с п.14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При этом используются признаки, приведенные в п.п.14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно п.6.3.1 "Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство", утвержденных приказом Роспатента от 27.03.1997 N 26 (далее - Рекомендации), значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров (услуг).

Согласно п.6.3.2 указанных рекомендаций, в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом является словесный элемент, так как он легче запоминается, чем изобразительный, и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Также, согласно п.6.3.2 рекомендаций, если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Оценивая заявленный для регистрации товарный знак, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае сравниваемые обозначения являются словесными или комбинированными, в которых доминирующее положение занимают словесные элементы, в силу чего не имеется оснований для утверждения о том, что оспариваемое обозначение является изобразительным.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что ссылки заявителя на п.п.5.2.1, 5.2.2, 5.3, 5.2.4, 6.3.4 Рекомендаций не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к оценке сходства изобразительных обозначений.

Исходя из изложенного, суд правомерно согласился с изложенным в оспариваемом решении выводом Роспатента о сходстве до степени смешения оспариваемого обозначения по заявке N 2008726094 и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам NN 372375, 343389 и ранее заявленного обозначения.

Оценивая доводы предпринимателя о том, что услуги, предоставляемые правообладателями противопоставленных товарных знаков, не совпадают с услугами, предоставляемыми предпринимателем, а потребители этих услуг находятся в разных регионах, необходимо отметить следующее.

Как правильно отметил суд первой инстанции, согласно п.14.4.3 Правил при установлении однородности услуг определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих услуг одному производителю. При этом принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, условия сбыта, круг потребителей и другие признаки.

Услуги 35 класса МКТУ, содержащиеся в перечне оспариваемого обозначения по заявке N 2008726094, и услуги 35 класса МКТУ, в отношении которых заявлено обозначение по заявке N 2008709767 и зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам NN 372375, 343389, являются однородными, поскольку либо совпадают, либо соотносятся как род/вид, имеют одинаковое назначение и круг потребителей.

Услуги 45 класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана оспариваемого обозначения, однородны услугам 42 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 343389, поскольку также либо совпадают, либо соотносятся как род/вид, имеют одинаковое назначение и круг потребителей.

При обращении в Роспатент, рассмотрении дела в Роспатенте и суде первой инстанции ИП Невструева Л.З. не указывала на то, что представленное для регистрации обозначение приобрело различительную способность, в связи с чем, не могут быть признаны относимыми ссылки заявителя на статистику поисковых систем в сети Интернет, согласно которой, как полагает предприниматель, рассматриваемый товарный знак ассоциируется исключительно с юридическими услугами, предоставляемыми ИП Невструевой Л.З.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-47068/11-110-384 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов