Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-28281/11

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-48341/11-87-367

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Селивестровым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" сентября 2011 г..

по делу N А40-48341/11-87-367

по иску ООО "Мастерская Архитектора Аристова" (ИНН 7725552724, ОГРН 1057748885260; адрес: 127051, Москва г, Цветной б-р, 30, стр.1)

к ООО "КИТ" (ИНН 5024085436, ОГРН 1075024000490; адрес: 143408, Московская обл, Красногорский р-н, Красногорск г, Ленина ул, 44, 335)

о взыскании 9 179 400 руб.

При участии сторон:

От ответчика - Алимханова И.У. по дов. N 01/11-СУД от 11.11.2011, Аристова А.В. по дов. N 03/11-СУД от 11.11.2011, генерального директора Забалонского Д.Ф. выписка из ЕГРЮЛ N 8361 от 11.11.2011,

От истца - Лернер Б.Е. по дов. N б/н от 02.04.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерская Архитектора Аристова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" о взыскании задолженности в размере 9179400 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2011 г. по делу N А40-48341/11-87-367 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (ОГРН - 1075024000490, адрес места нахождения: 143408, Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Ленина, 44, 335) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Архитектора Аристова" (ОГРН - 1057748885260, адрес места нахождения: 127051, г. Москва, Цветной б-р, 30, стр. 1) задолженность в размере 9179400 (девять миллионов сто семьдесят девять тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 68897 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "КИТ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить, принять новый судебный акт.

Истец в судебное заседание направил уполномоченного представителя - Лернер Б.Е. по доверенности от 02.04.2010, который с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решения Арбитражного суд города Москвы оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание направил представителей Алимханову И.У. по доверенности от 11.11.2011, Аристову А.В. по доверенности 11.11.2011, так же явился генеральный директор Забалонский Д.Ф., выписка из ЕГРЮЛ N 8361 от 11.11.2011, которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В доводах апелляционных жалоб заявитель указал, что судом первой инстанции вынесено неправомерное, а так же с нарушением норм материального и процессуального права решение, поскольку Истец скрыл от суда первой инстанции факт наличия ранее подписанного договора от 12.02.2008 N 8 - ЖДО по проектированию того же самого объекта, с перечнем тех же работ и абсолютно теме же условиями, включая сроки, этапы и Приложения.

В подтверждение данной позиции Ответчик представил Девятому арбитражному апелляционному суду документы, которые не были представлены суду первой инстанции, а именно:

Договор от 12.09.2008 N 2-25 - ЖДО на 11 листах;

Договор от 12.02.2008 N 8 - ЖДО на 9 листах;

Акт N 1по договору от 10.03.2008 N 11 - ЖДО;

Акты N 1 и N 2 по оговору от 12.02.2008 N 8 - ЖДО.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела иметься копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Ответчика, от 11.04.2011 года (т.1 л.д. 26-35) в которой указан юридический адрес ответчика: 143408, Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Ленина 44, 335.

Так же в материалах дела имеется вернувшийся почтовый конверт, который был направлен Арбитражным судом города Москвы в юридически адрес ответчика, на указанном выше конверте имеется отметка органа почтовой связи ФГУП "Почта России" об истечении срока хранения (т.1 л.д.74).

Как указанно в ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном законодательством, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Так же в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из вышеизложенного Девятый арбитражный апелляционный суд признает непредставление суду первой инстанции доказательств необоснованным, поскольку Ответчиком же не доказан факт невозможности непредставления данных доказательств в Арбитражный суд города Москвы и не принимает дополнительные документы представленные Ответчиком.

Так же Ответчик, в доводах жалобы указал, что Истец скрыл от суда первой инстанции факт получение оплаты. За выполнение, указанных в исковом заявлении работ, в общей сумме 8260000 рублей 00 копеек, чем фактически фальсифицировал перед Арбитражным судом города Москвы доказательства представленные в материалы дела.

Исходя из приведенных Ответчиком доводов в апелляционной жалобе, он полагает, что оплата по договору N 11 - ЖДО была выполнена ранее по договору N 8 - ЖДО и оплата Истцу уже произведена, в связи с чем требования Истца получить оплату по договору N 11 - ЖДО являются незаконными.

Помимо указанных выше доводов, Ответчик в жалобе приводит довод о том, что Истцом сфальсифицирована товарная накладная N 1, поскольку Истцом, туда вписана документация которая не разрабатывалась и по факту не передавалась Ответчику.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Ответчика о двойной оплате Ответчиком Истцу на основании следующего.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Однако Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено о фальсификации доказательств, представленных, по его мнению Истцом в материалы дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 10.03.2008 г. между истцом - ООО "Мастерская Архитектора Аристова" (исполнитель) и ответчиком - ООО "КИТ" (заказчик) заключен договор N 11-ЖДО на выполнение проектных работ с приложениями N 1-3 (л.д. 10-18, далее - договор), в соответствии п. 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению разработки проектной документации на стадии "П"; "РД" многосекционного 17-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом и втором этаже по адресу: МО Люберецкий район, п. Октябрьский, мкр. "Южный" ул. Ленина в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и на основании утвержденного задания на проектирование (приложение N 1). Состав проектной документации, подлежащей выполнению исполнителем и сдаче в установленном договором порядке заказчику, определяется приложением N 2 к договору.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость проектных работ по договору составляет 29630000 рублей 00 копеек и состоит из стоимостей проектных этапов, определяемых в соответствии с приложением N 3 к договору, причем оплата каждого этапа производится перечислением суммы аванса, согласно приложению N 3, а окончательные расчеты по этапу производятся после подписания акта сдачи-приемки выполненных проектных работ по этапу.

Разделом 8 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки проектных работ, а именно: исполнитель передает заказчику проектную документацию в составе, соответствующем условиям договора, в одном экземпляре в документальном виде на бумажном носителе. После приемки или внесения замечаний и претензий к готовой проектной документации исполнитель передает заказчику документацию на бумажном носителе в количестве четырех экземпляров и акт приемки проектных работ в количестве трех экземпляров.

Заказчик принимает по этапам, согласно календарному плану и оценивает проектную документацию, выполненную исполнителем в полном объеме, исходя из условий договора, а также современным градостроительным, техническим и эстетическим требованиям, применению эффективных строительных и отделочных материалов; комплектности и полноты разработки выполненной в соответствии с условиями настоящего договора документации, включая качество ее оформления.

При выполнении исполнителем проектных работ в полном объеме, установленном договором и принятия заказчиком всей предусмотренной настоящим договором проектной документации, сторонами подписывается окончательный акт, свидетельствующий о полном выполнении исполнителем своих обязательств.

Пунктом 7.3. договора предусмотрена обязанность заказчика в течение десяти дней от даты получения им акта сдачи-приемки работ от исполнителя подписать акт или дать мотивированный отказ от подписания акта, в противном случае (если не подписан акт и не дан мотивированный отказ), работы считаются выполненными.

В пункте 6.4. договора сторонами согласовано аналогичное условие: если заказчик имеет претензии к исполнителю по качеству работ или замечания по выполнению обязательств по договору, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с указанием всех выявленных недостатков, в течении десяти календарных дней, в противном случае работы считаются принятыми.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки проектной документации, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. доработки в этом случае производятся исполнителем за свой счет.

Как указывает истец в исковом заявлении, работы по разработке проектной документации были выполнены исполнителем по этапам 1, 2 в полном объеме и по этапу 3 (за исключением томов 9, 13) и переданы заказчику, однако ответчиком выполненные и полученные результаты работ были оплачены только по первому этапу, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы за взысканием задолженности за выполненные работы по второму и третьему этапу, причем, истец, на основании произведенного расчета стоимости неисполненных разделов третьего этапа работ ("Энергоэффективность" - том 9 и "Проект ОЗДС" - том 13), исключил из стоимости третьего этапа работ данные работы на общую сумму 390600 рублей 00 копеек.

Расчет стоимости данных разделов произведен на основании Сборника базовых цен на проектные работы для строительства в городе Москве МРР-3.2.06.06-06 и не оспорен ответчиком.

Истец в подтверждение факта выполнения и передачи вышеназванных работ ссылается на накладную N 1 от 25.03.2009 г. (л.д. 19) с отметкой о принятии документации заказчиком 25.03.2009 г., а также на акт от 03.04.2009 г. N 00000002 (л.д. 21) с приложением счета-фактуры от 03.04.2009 г. N 00000002 (л.д. 22), направленный заказчику сопроводительным письмом б/д б/н (л.д. 20) с отметкой о получении заказчиком 07.04.2009 г., и на акт от 12.04.2010 г. N 00000003 (л.д. 23) с приложением счета-фактуры от 12.04.2010 г. N 00000003 (л.д. 24) повторно направленный с досудебной претензией от 11.04.2010 г. (л.д. 25), полученной заказчиком, согласно почтового уведомления о вручении 24.04.2010 г. (оборот л.д. 25) Однако, как указывает истец, ответчик оплату приняты по второму и третьему этапу работ не произвел.

В материалы дела истцом представлены письма заказчика от 09.04.2009 г. N 3 (л.д. 86) и от 28.04.2009 г. N 4/п (л.д. 87) в которых заказчик отказывается от принятия первого и второго этапа работ в связи с наличием "массы ошибок, неточностей и несоответствий" в сданных чертежах, отсутствием чертежей по разделу КР, наличием "множества ошибок" в остальных разделах проекта, разработанных на основе неверных данных раздела АР, наличием "обоснованных претензии по объемам и качеству отказанных услуг", несоответствие требованиям СНиП.

Исполнитель письмом от 18.04.2009 г. с просьбой об уточнении конкретных недостатков в представленной проектной документации выразил готовность привести проектную документацию в соответствие с требованиями заказчика.

Согласно п. 8.4 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки проектной документации, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. Доработки в этом случае производятся исполнителем за свой счет.

В материалы дела не представлено, предусмотренного п. 8.4. договора двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. Доказательств того, что возражения против приемки выполненных и переданных результатов работ были конкретизированы заказчиком каким-либо иным образом, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, письма заказчика от 09.04.2009 г. N 3 и от 28.04.2009 г. N 4/п не могут быть расценены судом как мотивированный отказ от приемки работ по второму этапу работ. Мотивированного отказа от подписания акта акт от 12.04.2010 г. N 00000003 в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 15.1. договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств. Доказательств того, что ответчик отказался от договора в материалы дела не представлено.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора работы считаются принятыми заказчиком.

Доказательств того, что работы выполнены некачественно или не в полном представленном к приемке объеме либо что ответчик отказался от исполнения договора в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на иск суду первой инстанции не представил, доводы истца документально не опроверг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9179400 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Доводы изложенные заявителем апелляционной жалобы о том, что следует выделять этапы выполнения работ по договору не соответствуют материалам дела. новые доказательства, приложенные к жалобе - судом апелляционной инстанции не приняты, о чем вынесено протокольное определение, копии документов ответчику возвращены.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

На основании ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, поскольку доводы ответчика являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" сентября 2011 г.. по делу N А40-48341/11-87-367 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КИТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик