Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-28286/11

город Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-149545/10-98-1258

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года по делу N А40-149545/10-98-1258, принятое судьей Д.В. Котельниковым по иску Открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ИНН 6646009256, ОГРН 1026602051288) к АО "БТА Банк" (ИНН 600900114104), Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (ИНН 7708179446 ОГРН 1027739373540) о признании недействительным договора залога.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: АО "БТА Банк" - Сушков В.В. по доверенности от 29.12.2010 б/н;

от ООО Лизинговая компания "Дело" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "БТА Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" о признании заключенного между Акционерным обществом "БТА Банк" (прежнее наименование: акционерное общество "Банк ТурамАлем") (далее - банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (далее - лизингодатель) договора N РФ07/89 о залоге движимого имущества от 19.12.2007 недействительным как не соответствующим положениям действующего законодательства.

При этом, истцом указано, что нормы Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ устанавливают ограничение на передачу предмета лизинга в залог, которое не было выполнено при заключении спорного договора. Истцом также указано, что спорный договор NРФ 07/89 о залоге движимого имущества, заключенный между АО "БТА Банк" (прежнее наименование АО "Банк ТуранАлем") и ООО "Лизинговая компания "Дело" от 19.12.2007 является недействительным как не соответствующий требованиям Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", так как на момент заключения указанного договора о залоге движимое имущество уже находилось в лизинге.

Решением от 06 сентября 2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в связи с их необоснованностью.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении доводы и неправомерность выводов суда первой инстанции по результатам их рассмотрения.

В судебном заседании представитель АО "БТА-Банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая изложенные в ней доводы несостоятельными, а представители истца и ООО "Лизинговая компания "Дело" для участия в нем не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя АО "БТА-Банк", суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 16.05.2007 между ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания "Дело" (лизингодатель) был заключен договор N 1247-Л0/ТО07 внутреннего лизинга оборудования, на основании которого лизингодатель обязывался приобрести у ООО "Уралтрейдбизнес" и передать в лизинг два маневровых тепловоза ТГМ-6А 1984 и 1988 годов выпуска (далее - оборудование) на срок 60 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи оборудования, а лизингополучатель - выплатить вознаграждение в соответствии с графиком (до 15.06.2012).

При этом, пунктом 4.1.1 договора установлено, что в течение срока действия договора право собственности на оборудование принадлежит лизингодателю с правом, согласно пункту 4.1.3, на залог оборудования. Право собственности на предмет лизинга переходит к истцу, согласно пункту 6.1, с момента уплаты всех лизинговых платежей с подписанием соответствующего акта (пункт 6.3).

При этом, соглашением N 90-10-ПП/09-1247 от 28.09.2009 права требования лизингодателем были переданы ООО "Лизинг-Эксперт", а с 01.05.2010 в связи с расторжением 30.04.2010 указанного соглашения возвращены ООО "Лизинговая компания "Дело".

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в дальнейшем 19.12.2007 между банком и ООО "Лизинговая компания "Дело" был заключен договор N РФ07/89 о залоге движимого имущества, на основании которого лизингодатель в обеспечение исполнения собственных обязательств перед банком по Генеральному кредитному договору N 2000/07/9 от 09.02.2007 и кредитному договору N 2000/07/100/1271 от 13.06.2007 передал в залог имущество согласно перечню Приложения N 1 к договору залоговой стоимостью 19 057 000 руб., в том числе - переданное в лизинг истцу (п.3, 8) оборудование. Приложением N 2 к договору залога были указаны лизингополучатели заложенного имущества, в том числе - истец (п.3).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением от 11.05.2011 (N 09АП-3773/2011-ГК) Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2011 (N КГ-А40/8722-11,2) Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 24.12.2010 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-130155/09-58-968 по иску АО "БТА Банк" к ООО "Лизинговая компания "Дело", ООО "Объединение ЭКО", с участием в деле третьих лиц: ООО "Трансспецтехника", ЗАО "Изумрудный город", ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", ООО "ЭнергоСтройКомплект", об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора о залоге движимого имущества N РФ 07/89 от 19 декабря 2007 года было отменено и обращено взыскание в счет погашения имущественных требований банка по кредитному договору N 2000/07/100/1271 в размере 619660,02 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка России на день проведения торгов, на заложенное имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога N РФ07/89 от 19.12.2007 и принадлежащее в части п.6-7 Приложения N1 ООО "Объединение ЭКО" и в части пунктов 1-5 и 8 Приложения N1 ООО "Лизинговаякомпания "Дело".

При этом, судами апелляционной и кассационной инстанций указано на несостоятельность доводов о том, исходя из смысла статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктов 2, 3 статьи 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", имущество, являющееся предметом лизинга, не может быть предметом залога, а договор от 19.12.2007 N РФ07-89 является недействительной сделкой, поскольку на момент заключения указанного договора предмет залога находился в лизинге, как основанных на ошибочном толковании норм действующего законодательства, при том, что законодательство не содержит запрет на передачу лизингодателем предмета лизинга в залог, а на основании статьи 23 указанного Федерального закона в случае обращения взыскания на предмет лизинга к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга, и не влечет прекращение договора лизинга с лизингополучателем.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу положений статей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора залога движимого имущества от 19.12.2007 N РФ07/89.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в иске, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему дела, а также были отклонены при рассмотрении дела N А40-130155/09-58-968 судами апелляционной и кассационной инстанции.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.04.2011 N ВАС-2306/11, от 11.03.2011 N ВАС-2230/11 и от 09.11.2010 N ВАС-14750/10, от 28.10.2011 NВАС-13505/11.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года по делу N А40-149545/10-98-1258 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев