Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-28301/11

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-6794/11-157-51

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Федерального государственного унитарного предприятия Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.09.2011 г.. по делу N А40-6794/11-157-51,

принятое единолично судьёй Александровой Г.С.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации

(127994, г. Москва, Пушкинская площадь, д. 5, ОГРН 1027700497835)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

(119049, г. Москва, Ленинский проспект, д. 1/2, ОГРН 1067746747683)

о взыскании 1 235 970 руб. задолженности

при участии представителей:

от истца - Котилевская А.А. по доверенности N 42 от 19.10.2011 г.., Ленская Л.Г. по доверенности N 1 от 11.01.2011 г..

от ответчика - Макеев П.А. по доверенности N 03 от 03.06.2011 г.., Радаев Б.Ю. по доверенности N 02 от 27.04.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании 1 235 970 руб. задолженности по оплате услуг по размещению рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 г.. по делу N А40-6794/11-157-51 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению ошибочного решения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил об отказе от иска в части взыскания 901 170 руб.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2008 г.. между ФГУП Издательства "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации (ФГУП Издательство "Известия") и ООО "Мегаполис" был заключен договор N 276/ИК на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации, по условиям которого владелец (истец) предоставляет во временное пользование, а пользователь (ответчик) принимает места для установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации - Рекламные конструкции, расположенные на крыше здания по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 1/7. План размещения рекламных мест представлен в приложении N 1 к данному договору, который является его неотъемлемой частью.

По акту приема-передачи рекламных мест от 01.09.2008 г.. ответчику были переданы во временное пользование рекламные места, (т. 1, л.д. 12).

Срок по предоставлению услуг по установке и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации - рекламных конструкций начинается с даты подписания акта приема-передачи рекламных мест и заканчивается 31.08.2013г., согласно п. 5.1. договора.

Рекламные места принадлежат истцу на основании права хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2004 г.. (т. 1, л.д. 15). Собственником рекламного места является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2007 г.. (т. 1, л.д. 17).

В разделе 3 договора стороны согласовали, размер годовой платы предоставленных услуг по размещению рекламных конструкций и размер ежемесячной оплаты предоставленных услуг рекламных мест.

01.12.2009 г.. между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым стороны согласовали сумму ежемесячной оплаты за установку и размещение рекламных конструкций в размере 930 000 руб. (т. 1, л.д. 37).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик в период с июня по декабрь 2010 года производил оплату услуг по размещению рекламных конструкций не в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 30.09.2010 г.. и от 21.10.2010 г.., в которых просил оплатить образовавшуюся задолженность, (т. 1, л.д. 13-14). Ответчик претензии истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнены предусмотренные п. 2.1.9. договора обязательства по предоставлению согласия собственников помещений в многоквартирном доме, на крыше которого размещена рекламная конструкция, на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, следовательно, ответчик, согласно п. 4.5 договора, был вправе за спорный период удержать сумму штрафа с владельца за нарушение указанных обязательств.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:

При заключении договора N 276/ИК от 01.09.2008 г.. стороны определили пунктом 2.1.9 договора, что в течение всего срока действия договора владелец обязан оказывать по просьбе пользователя содействие в получение необходимых согласований соответствующих органов и организаций города Москвы (предоставление копий и оригиналов правоустанавливающих и иных документов).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно расценил указанный пункт договора как обязанность истца по предоставлению согласия собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 1/7, на крыше которого согласно заключенному договору размещена рекламная конструкция.

Обязанность оказывать содействие в получении каких-либо документов, не является обязанностью стороны непосредственно получать такие документы. Таким образом, исходя из смысла договора согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, на истца не возлагалось договором прямой обязанности получать какие-либо документы для ответчика.

Более того, истец не препятствовал получению необходимых документов для данного договора ответчиком и всегда был готов к оказанию любого возможного содействия ответчику. Доказательств обратного суду первой инстанции ответчиком не предоставлялось.

Вместе с тем суд первой инстанции, делая указанный вывод, основывался на неправильной оценке норм законодательства, действовавших на момент заключения договора N 276/ИК от 01.09.20008г., а именно пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ "О рекламе" в редакции Федерального закона от 21.07.2007 г.. N 193-ФЗ, в соответствии с которым установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Исходя из установленных при рассмотрении спора обстоятельств, учитывая, что истец являлся владельцем рекламных мест на праве хозяйственного ведения согласно записи в ЕГРП N 77-01/31-826/2004-623 от 29.12.2004 г.., он согласно вышеуказанной норме вправе был заключить данный договор. На момент его заключения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не требовалось.

Таким образом, при заключении договора стороны не могли возложить на себя обязанности, не предусмотренные действующим на тот момент законодательством Российской Федерации.

В дальнейшем был принят Федеральный закон от 27.09.2009 г.. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 19 Федерального закона "О рекламе" (далее - Федеральный закон), который вступил в силу 29.09.2009 г..

Федеральным законом были введены специальные правила размещения наружной рекламы на многоквартирных домах.

На основании дополнения в статью 19 Федерального закона "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возможно только с согласия этих собственников.

Если исходить из нормы пункта 5 статьи 19 в редакции вышеуказанного Федерального закона, которую применил суд первой инстанции, то не соблюдение прямого указания в законе о необходимости согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку рекламы, сделало бы данный договор не соответствующим закону, а, следовательно, ничтожным (ст. 166-168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы N 276/ИК от 01.09.2008 г.. соответствовал правилам, установленным на момент его заключения, и законом, внесшим изменения в действующее законодательство, не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Изменений в договор в установленном статьями 450-452 Гражданского кодекса РФ порядке, сторонами не вносилось.

Истец не препятствовал ответчику получать согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Письмом от 24.05.2011 г.. N ГДИ-532/ВС, которое было представлено в судебное заседание (ответчик подтвердил его получение) ФГУП Издательство "Известия" сообщило ООО "Мегаполис", что в случае проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 1/7 по вопросу размещения рекламных конструкций на кровле вышеуказанного дома, ФГУП Издательство "Известия" выражает свое согласие.

Вместе с тем, в материалы дела в порядке части 5 статьи 64 Жилищного кодекса РФ было представлено, оформленное в письменной форме решение истца по вопросу размещения рекламных конструкций для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования.

Таким образом, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что на собрании собственников помещений в многоквартирном доме отсутствовал кворум по вопросу о размещении рекламных конструкций на крыше и фасадах дома по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 1/7.

Следовательно, у истца не возникло обязанностей, не предусмотренных заключенным договором, а у ответчика не возникло оснований для применения пункта 4.5 договора и удержания денежных средств в виде штрафных санкций.

Из представленной истцом в суде апелляционной инстанции справки по расчётам между ФГУП Издательство "Известия" и ООО "Мегаполис" по договору N 276/ИК по состоянию на 17.01.2011 г.. следует, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 334 800 руб. Самим ответчиком заявленная истцом сумма не оспаривается.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФГУП Издательство "Известия" в части взыскания с ООО "Мегаполис" задолженности по договору N 276/ИК от 01.09.2008 г.. за период с июня по декабрь 2010 года подлежат удовлетворению в размере 334 800 руб.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что 17.01.2011 г.. ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 901 170 руб. (п/п N 13 от 17.01.2011 г..), которая не была отражена в справке о задолженности ответчика по состоянию на 11.01.2011 г.. при подаче иска (т. 1, л.д. 6), в связи с чем, истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания 901 170 руб.

Поскольку отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство истца об отказе от иска в указанной части подлежит удовлетворению, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 г.. по делу N А40-6794/11-157-51 отменить.

Принять частичный отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 901 170 руб.00 коп. и производство по делу N А40-6794/11-157-51 в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации задолженность в сумме 334 800 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины по иску 11 696 руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску и по апелляционной жалобе 24 343 руб. 70 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова