Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-28313/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-36936/11-104-317

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Катунова В.И.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Егорьевский завод РТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 по делу N А40-36936/11-104-317 судьи Хвостовой Н.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Егорьевский завод РТИ" (ОГРН 1085011000910, адрес: 140301, Московская обл., Егорьевский р-н, г. Егорьевск, ул. Ленинская, д. 2) к индивидуальному предпринимателю Городилину Андрею Михайловичу (ОГРНИП 309774620300700, адрес: 127224, г. Москва, ул. Северодвинская, д. 13, стр. 1, кв. 472) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голяницкая Н.Н. представитель по доверенности N 01/1 от 15.01.2010 г.;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Егорьевский завод РТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Городилина Андрея Михайловича суммы предоплаты по счету N л-3/1 от 02.04.2010 г.. в размере 20.000 руб., суммы предоплаты по счету N 2/л от 08.12.2010 г.. в размере 17.520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.758 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма предоплаты в размере 20.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.434 руб. 24 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись частично с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части отказа во взыскании суммы предоплаты в размере 17.520 руб., а также в части отказа во взыскании процентов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств оказания услуг в размере 17.520 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения в обжалуемой части судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, действительно между истцом и ответчиком заключен договор N л-3 от 12.03.2010 г.., по условиям которого исполнитель (ответчик) оказывает заказчику (истец) услуги по подготовке проектов нормативов образования отходов и лимитов их размещения, проекта предельно допустимых выбросов.

Как указывает истец в апелляционной жалобе в обжалуемой части, во исполнение условий договора истец на основании счета N 2/л от 08.12.2010 г.. перечислил ответчику предоплату в размере 17.520 руб. платежным поручением N 927 от 10.12.2010 г..

В обоснование заявленного требования в указанной части истец ссылается на то, что ответчик не оказал услуги по организации проведения измерений и анализов (включая отбор проб) на сумму предоплаты 17.520 руб.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования в данной части.

Как указал суд первой инстанции, в платежном поручении N 927 от 10.12.2010 г.. в графе "назначение платежа" указано: счет N 2/л от 08.12.2010 г.. (организация проведения измерений).

Из содержания указанного счета и договора N л-3 от 12.03.2010 г.. не усматривается, что данный счет и указанные у нем работы относятся именно к спорному договору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 17.520 руб. в качестве предоплаты по договору истцом не перечислялась, а между сторонами возникли отношения возмездного оказания услуг в силу положений ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, в рамках отношений возмездного оказания услуг ответчик заключил с федеральным государственным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО" договор от 01.12.2010 г.. N ММОБ- СП-132, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает и обязуется оплатить, а исполнитель (федеральное государственное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО" (ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО") принимает на себя обязательства по проведению измерений и анализов (включая отбор проб) лабораториями аналитического контроля в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора.

Так как из условий обязательства и его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, в рамках отношений возмездного оказания услуг ответчик вправе был привлечь для исполнения иное лицо, в связи с чем доводы жалобы в указанной части следует отклонить.

Поскольку по спорному эпизоду работы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела и выданными ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО" протоколами количественного химического анализа и биотестирования N N 110, 213/п, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик оказал истцу услуги на сумму 17.520 руб., в связи с чем требование истца о взыскании заявленной суммы отклонено правомерно.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании указанной суммы долга отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 324 руб. за период с 25.12.2010 г.. по 24.03.2011 г.. на сумму долга в размере 17.520 руб.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств оказания услуг на сумму 17.520 руб. подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела протоколами количественного химического анализа и биотестирования.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение в обжалуемой части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и ст. ст. 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 г. по делу N А40-36936/11-104-317 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Егорьевский завод РТИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова