Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-28850/11

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-174803/09-18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Музыка,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" и Компания "Сити Сентер Инвестмент Б.В."

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г., вынесенное судьей Вериной К.А., по делу N А40-174803/09-18(86)-959Б

о признании ООО "Ди-Ти-Зет Дэбенхам Задельхофф" (ОГРН 1037739551288, 125047, Москва г, Тверская Застава пл, 3) несостоятельным (банкротом) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ди-Ти-Зет Дэбенхам Задельхофф" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

При участии сторон:

От ЗАО "Райффайзенбанк"- А.С. Киселев по дов. от 11.01.2011 г..,

От конкурсного управляющего ООО "Ди-Ти-Зет Дэбенхам Задельхофф" Ю.В. Крылова по дов. от 01.09.2011 г..,

От Компании "Сити Сентер Инвестмент Б.В." - М.П. Дятлов по дов. от 19.01.2011 г.., Р.С.Симонян и А.В. Гришаев по дов. от 19.01.2011 г..,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г. по делу N А40- 174803/09-86-959Б ООО "Ди-Ти-Зет Дэбенхам Задельхофф" (ИНН 7710282289, ОГРН 1037739551288) признано банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович, член НП "СОАУ "Континент".

13 мая 2011 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ди-Ти-Зет Дэбенхам Задельхофф" о признании недействительными (незаконными) сделок по безакцептному списанию с расчетного счета должника ООО "Ди-Ти-Зет Дэбенхам Задельхофф" N 40702840300001402169, открытого в ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Банк), денежных средств в общем размере 1 478 770,83 руб. и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с компании Сити Сентер Инвестмент Б.В. 1 478 770,83 руб. -денежных средств, списанных с расчетного счета ООО "Ди-Ти-Зет Дэбенхам Задельхофф", и с ЗАО "Райффайзенбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 422,69 руб. В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 21.09.2011 г.. конкурсный управляющий уточнил заявление в части применения последствий недействительности сделки, а именно: вернуть все полученное по сделке в конкурсную массу, контрагент приобретает право требования к должнику, которые подлежат учету в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

Определением суда от 27 сентября 2011 г. сделка (сделки) по безакцептному списанию с расчетного счета должника ООО "Ди-Ти-Зет Дэбенхам Задельхофф" N 40702840300001402169, открытого в ЗАО "Райффайзенбанк", денежных средств в общем размере 1 478 770,83 руб. признана незаконной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с компании Сити Сентер Инвестмент Б.В. 1 478 770 (один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят) руб. 83 (восемьдесят три) коп. Восстановлена задолженность ООО "Ди-Ти-Зет Дэбенхам Задельхофф" в размере 1 478 770,83 руб. перед компанией Сити Сентер Инвестмент Б.В. по текущим платежам. С ЗАО "Райффайзенбанк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 422 (сорок тысяч четыреста двадцать два) руб. 69 (шестьдесят девять) коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ЗАО "Райффайзенбанк", закрытое акционерное общество с ограниченной ответственностью "Сити Сентер Инвестмент Б.В." обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

1. Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 г.. по настоящему делу в отношении должника ООО "Ди-Ти-Зет Дэбенхам Задельхофф" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г. ООО "Ди-Ти-Зет Дэбенхам Задельхофф" признано банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года по делу N А40-8657/10-113-86 с ООО "Ди-Ти-Зет Дэбенхам Задельхофф" в пользу компании Сити Сентер Инвестмент Б.В. были взысканы денежные средства в размере 1 004 189,95 евро и 16.301,75 рублей, задолженность по оплате стоимости магнитных карточек в размере 30 долларов США, неустойка в размере 179 585,86 евро и 5 950,18 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 104 000,00 рублей.

18.11.2003 г.., 28.04.2008 г.. между Должником и ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" (23.11.2007 г.. наименование ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" было изменено на ЗАО "Райффайзенбанк") были заключены три Договора об открытии счета и предоставлении банковских услуг.

На основании решения суда от 11 мая 2010 года 24 июня 2010 года был выдан исполнительный лист серии АСN 002842300 о взыскании с Должника денежных средств в размере 668 540,33 евро и 104 050,15 рублей. 22 июля 2010 года на основании Исполнительного листа Тверским районным отделом судебных приставов УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство.

10 ноября 2010 года приставом Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Валиевой А.В. в ЗАО "Райффайзенбанк" было направлено постановление N 77/1/18392/9/2010 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Должника N 40702840300001402169 на сумму 668 540,66 евро и 104 050,15 рублей.

На основании Постановления от 10.11.2010 г.. Банком к указанному счету Должника были составлены инкассовые поручения N 1 от 15.11.2010 г.. на сумму 668 540,66 ЕВРО, N 1 от 15.11.2010 г.. на сумму 104 050,15 руб. и помещены в картотеку 2 в связи с недостаточностью средств на счете должника.

Инкассовое поручение N 1 на сумму 104 050,15 руб., было исполнено в полном объеме 13.01.2010 г.., что подтверждается платежным ордером N 1 от 13.01.2011 г..; инкассовое поручение N 1 на сумму 668 540,66 ЕВРО было исполнено частично в сумме 34 501, 78 Евро (1 374 720, 68 руб.) 17.01.2011 г.., что подтверждается платежным ордером N 1 от 17.01.2011 г..

Общая сумма списанных денежных средств составляет 1 478 770,74 рублей. Денежные средства были перечислены на депозит Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве, позже отправлены на счет компании Сити Сентер Ивестмент Б.В.: 104 050,15 руб. - переводом от 20.01.2011 г.; 1 374 720,68 руб. -переводом от 26.01.2011 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве от 03.04.2011 г.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться в том числе и банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что списание Банком в безакцептном порядке 1478770 руб. 74 коп. на счет компании Сити Сентер Ивестмент Б.В. является недействительной (незаконной) сделкой, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г. ООО "Ди-Ти-Зет Дэбенхам Задельхофф" признано банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.

11 января 2011 года ЗАО "Райффайзенбанк" полцчило от конкурсного управляющего уведомление о признании должника банкротом и введении в отношении должника конкурсного производства.

Поскольку правоотношения, одной из сторон в которых выступает организация, признанная банкротом, регулируются Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении исполнительских действий, судебный пристав-исполнитель и Банк обязаны осуществлять свои действия с учетом положений указанного закона. Закон о банкротстве не устанавливает какого-либо исключения из данного правила.

Последствия признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства установлены ст. 126 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исключение из данного правила установлено ст. 5 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (ст. 5).

В силу пунктов 1 - 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротства", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Иными словами, постановление судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств (об обращении взыскания на денежные средства), направленное в банк на исполнение требований судебного акта о взыскании текущих платежей, будет отвечать критериям законности, если в постановлении подтвержден текущий характер и указано на очередность требований исполнительного документа, которая определена с учетом норм Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности, п. 1 вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с Должника, относится к текущим платежам, о чем указано в решении Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года по делу N А40-8657/10-113-86, поскольку возникла после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в силу положений ст. 5 Закона о банкротстве не подлежит взысканию в рамках конкурсного производства.

Исполнительные документы о взыскании текущих платежей на стадии конкурсного производства исполняются судебным приставом-исполнителем.

Судебным приставом-исполнителем 25.11.2010 г.. одновременно с постановлением от 10 ноября 2010 года N 77/1/18392/9/2010 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Должника было направлено письмо в Банк, в котором сообщалось о характере платежей (текущие) и указывалось на календарную очередность списания платежей, со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем неверно применены нормы права, поскольку календарная очередность применяется при списании платежей одной очереди. Поскольку очередность погашения задолженности предприятия-банкрота, по текущим платежам установлена ст. 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющегося специальным Законом, регулирующим проведение процедур банкротства, в данном случае приоритетное значение имеют нормы указанного Закона.

Из указанного выше письма судебного пристава-исполнителя усматривается, что он знал о вынесении в отношении должника 08.11.2010 года Арбитражным судом города Москвы решения о признании его несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Направление судебным приставом-исполнителя в банк инкассового поручения на списание денежных средств с расчетного счета должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, установленную ст. 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, на день исполнения банком исполнительного документа, ЗАО "Райффайзенбанк" также было известно о введении конкурсного производства в отношении должника.

Согласно материалам дела (т. 1 л.д. 89-92, 94) у должника имелась задолженность по заработной плате.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах, практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения.

Довод Банка о том, что он производил проверку расчетных документов по формальным признакам, судом первой инстанции правомерно во внимание не принят, поскольку к моменту списания денежных средств Банк знал о том, что в отношении должника открыто конкурсное производство. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Конкурсный управляющий письмом исх. N 20 от 31.12.2010 г. проинформировал Банк о том, что в отношении Должника ведется конкурсное производство. Данное письмо было получено Банком 11 января 2011 года (копии имеются в материалах дела). В письме содержалась просьба не производить исполнение инкассовых поручений на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета должника без согласования с конкурсным управляющим, в случае поступления указанных документов после возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве должника и в течение проводимых в отношении него процедур банкротства.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего, с даты его утверждения, полномочиями руководителя должника (статья 129 Закона о банкротстве). Согласно п. 3 данной статьи распоряжение имуществом должника в конкурсном производстве производится в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Поскольку распоряжаться имуществом предприятия-банкрота вправе только конкурсный управляющий, обслуживающий расчетный счет предприятия-банкрота банк не обладает полномочиями по списанию денежных средств с единственного расчетного счета предприятия-банкрота без согласования с конкурсным управляющим должника.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой погашаются требования кредиторов должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Компания Сити Сентер Инвестмент Б.В. является кредитором ООО "Ди-Ти-Зет Дэбенхам Задельхофф" по текущим обязательствам, относимой ст. 134 Закона о банкротстве к четвертой очереди платежей.

В результате удовлетворения требований Сити Сентер Инвестмент Б.В. требования кредиторов Должника, относимые к первой и второй очереди, остались неудовлетворенными. На дату списания денежных средств по Исполнительному листу в пользу Сити Сентер Инвестмент Б.В. у Должника имелись неисполненные денежные обязательства по текущим платежам первой и второй очереди. Так на 01 января 2011 года размер невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего составлял 53 тыс. рублей, также не были погашены расходы, понесенные на проведение процедуры наблюдения в отношении Должника в размере 887 914,75 рублей, в т.ч. 592 002,00 рублей - вознаграждение временного управляющего, 259 912,75 рублей фактических расходов (почтовые расходы, расходы на публикацию и т.п.). Размер текущей задолженности по заработной плате на 01 января 2011 года составлял 4 823 610,16 рублей (в материалах дела имеется расчетная ведомость по текущей задолженности предприятия перед сотрудниками за период с 01.01.2010 г.. по 30.04.2011 г.., а также Отчет конкурсного управляющего). На дату совершения сделки общий размер требований кредиторов первой и второй очереди составлял 5 954 275,25 рублей. В результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения всех текущих платежей.

Довод Компании Сити Сентер Инвестмент Б.В. о том, что конкурсным управляющим были нарушены нормы пунктов 1 - 2 статьи 133 Закона о банкротстве судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку Законом о банкротстве не установлены сроки для закрытия счетов должника. Кроме того, конкурсным управляющим было направлено распоряжение в Банк на закрытие валютных счетов 18.02.2011 г.., данный факт Банком не отрицается, письмо о закрытии счетов имеется в материалах дела.

Нормы Закона о банкротстве также не устанавливают конкретные сроки по осуществлению конкурсным управляющим выплат по текущим платежам.

Таким образом, действиями Банка по списанию в безакцептном порядке без согласования с конкурсным управляющим с расчетного счета Должника денежных средств нарушен порядок и очередность, установленные законом, созданы препятствия конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, ущемлены интересы должника и кредиторов, имеющих задолженность по текущим платежам, очередность которых предшествует погашению текущей задолженности в пользу Компании Сити Сентер Инвестмент Б.В.

Как правильно указано судом первой инстанции, на основании положений главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", такая сделка должна быть признана судом недействительной.

В соответствии с пп. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом изменений, внесенных ФЗ от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ, могут оспариваться банковские операции денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента банка).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции. Таким образом, при удовлетворении судом иска и применении судом последствий недействительности сделки стороны оспариваемой сделки должны вернуться в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки. Иными словами, Компании Сити Сентер Инвестмент Б.В. надлежит возвратить то, что было им получено в результате совершения оспариваемой сделки. Лицо, получившее предпочтительно перед другими кредиторами удовлетворение своих требований надлежит возвратить в положение, существовавшее до нарушения прав прочих кредиторов банка оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку, сделки по списанию денежных средств признаны судом недействительными, денежные средства подлежат возврату должнику, в связи с чем суд правомерно взыскал их с Банка.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что не в полном объеме применены последствия недействительности сделок в связи с неуказанием в определении на необходимость включения в реестр требований кредиторов сумм, взысканных с Банка.

Между тем, следует изменить формулировку резолютивной части определения, поскольку Признать недействительными сделки по безакцептному списанию с расчетного счета должника ООО "Ди-Ти-Зет Дэбенхам Задельхофф" N 407 028 403 00 00 1402169, открытого в ЗАО "Райффайзенбанк", денежных средств в общем размере 1 478 770 руб. 83 коп.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность ООО "Ди-Ти-Зет Дэбенхам Задельхофф" в размере 1 478 770 руб. 83 коп. перед Компанией "Сити Сентер Инвестмент Б.В.".

Довод заявителей жалобы о том, что ЗАО "Райффайзенбанк" не было известно о наличии текущих требований иной очередности правового значения не имеет, поскольку факт наличия задолженности по заработной плате на момент совершения оспариваемых сделок установлен и подтверждается материалами дела, кроме того, после получения банком сообщения о введении в отношении должника конкурсного производства (11.01.2011) и до совершения оспариваемых сделок ЗАО "Райффайзенбанк" (13.01.2011, 14.01.2011) не предприняло необходимых и достаточных мер для выяснения факта наличия текущих платежей иной очередности.

2. В части требований о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 422 руб. 69 коп. и взыскании 2 000 руб. 00 коп. определение подлежит отмене, производство по данному требованию - подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно разъяснению, данному в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В силу ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ЗАО "Райффайзенбанк" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, требования о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными, имеют свой предмет и основание, исковые требования о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" должны быть заявлены и рассмотрены вне рамок дела о банкротстве, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, производство по требованию, в указанной части подлежит прекращению. На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит возврату.

Принимая во внимание, что при оглашении резолютивной части постановления было правильно указано, что апелляционные жалобы были рассмотрены Девятым арбитражный апелляционный суд под председательством судьи М.Ф. Сабировой,, а также, что наименование Компанией "Сити Сентер Инвестмент Б.В." было оглашено правильно, но на бумажном носителе резолютивной части неверно указана организационно правовая форма данного юридического лица, при изготовлении постановления в окончательной форме, в силу ст. 179 АПК РФ во вводной части решения подлежит указанию, что жалоба была рассмотрена под председательством судьи М.Ф. Сабировой, в резолютивной части постановления подлежит указанию наименование Компанией "Сити Сентер Инвестмент Б.В.", а не закрытое акционерное общество "Сити Сентер Инвестмент Б.В.".

Руководствуясь ст. ст. 150, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г. по делу N А40-174803/09-18(86)-959Б изменить.

Признать недействительными сделки по безакцептному списанию с расчетного счета должника ООО "Ди-Ти-Зет Дэбенхам Задельхофф" N 407 028 403 00 00 1402169, открытого в ЗАО "Райффайзен", денежных средств в общем размере 1 478 770 руб. 83 коп.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность ООО "Ди-Ти-Зет Дэбенхам Задельхофф" в размере 1 478 770 руб. 83 коп. перед Компанией "Сити Сентер Инвестмент Б.В.".

В части требований о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 422 руб. 69 коп. и взыскании 2 000 руб. 00 коп. определение отменить, производство по данному требованию прекратить.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтерева О.Б. Чепик