Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-28328/11

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-2404/11-150-21

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2011.

Председательствующего судьи: Катунова В.И,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "СИТЕК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 по делу N А40-2404/11-150-21 судьи Коноваловой Е.В.

по иску закрытого акционерного общества "СИТЕК" (ЗАО "СИТЕК") (ОГРН 1077746032286, адрес: 111141, г. Москва, ул. Кусковская, 20А, офис 601-Г) к обществу с ограниченной ответственностью "АФ-Медиа" (ООО "АФ-Медиа") (ОГРН 1097746411124, адрес: 125040, г. Москва, 3-я ул. Ямского Поля, д. 24) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов А.В. генеральный директор на основании договора N 1 от 16.01.2007 г.;

от ответчика: Касаева А.А. представитель по доверенности N 7 от 01.1.2011 г.; Фролов Р.В. представитель по доверенности N8 от 01.11.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "СИТЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании долга с ООО "АФ-Медиа" в сумме 956 408,17 руб. 17 коп. за оказанные в августе 2010 услуги связи согласно договору от 01.03.2010 N 100217-002.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. в иске отказано, поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего оказания услуг, так как оператором в нарушении требований законодательства не обеспечена защита от несанкционированного доступа к каналам связи, а факт оказания именно абоненту услуг связи на спорную сумму не доказан.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец полагает, что доказательства предоставления услуги в спорный период основаны на детализации звонков Абонента с выделенного ему номера, сделанной сертифицированной Автоматизированной системой расчётов (АСР) "LANBGilling", версия по 1.8 (Регистрационный номер: ОС-1-СТ-0039).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Ответчик считает, что при принятии решения суд полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу.

Выслушав объяснения представителя истца, который просил об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует их материалов дела, между сторонами 01 марта 2010 года был заключен Договор о предоставлении услуг связи N 100217-002 и и Договор об оказании услуг внутризоновой/ междугородной/ международной телефонной связи N 100217-002/М.

13 сентября 2010 года Истец (Оператор) выставил Ответчику (Абоненту) счет N 2341 от 06.09.2010 на сумму 956 408 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста восемь) рублей 17 копеек за услуги внутризоновой/ междугородной /международной телефонной связи за август 2010 года.

Выставленный счет по объему услуг многократно превышал обычно оплачиваемые суммы, в связи с чем была запрошена детализация переговоров, при получении которой выявлено, что 28-29 августа 2010 года имели место многочисленные телефонные соединения с Латинской Америкой и Кубой в нерабочее и ночное время.

Ответчик (Абонент) был вынужден обратиться в правоохранительные органы и Управление Роскомнадзора по Москве и Московской области.

По обращению ООО "АФ-Медиа" Управление Роскомнадзора по Москве и Московской области провело проверку ЗАО "СИТЕК" и выявило нарушения требований нормативно-правовых актов при оказании услуг связи, а именно: в соответствии с п. 28 Правил оказания услуг по передаче данных (Постановление Правительства РФ от 23.01.2006 N 32) не допускается в качестве уникального кода идентификации выделение номера из ресурса географически определяемой или географически неопределяемой зоны нумерации.

Письмом от 07.02.2010 года надзорным органом (Управлением Роскомнадзора по Москве и Московской области) подтверждается, что Истцом (Операторам) были нарушены данные требования, и что, по мнению специалистов надзорного органа, могло стать причиной нарушения целостности сети связи "третьими лицами" (несанкционированного доступа).

По делу проведена техническая экспертиза, экспертным заключением установлено, что в договоре отсутствует схема включения оборудования, а указанный в договоре код выбора Оператора 8-53 не соответствует коду 8-10, указанному в статистике соединений за спорный период.

По результатам исследования, с учетом условия договора о зоне ответственности Ответчика (Абонента), эксперт сделал вывод о том, что имел место факт несанкционированного доступа в зоне ответственности Истца (Оператора), связанный с нарушением лицензионных и технических условий.

Также экспертом отмечено, что показания детализации содержат ошибки и дублирующие записи, а количество одновременных соединений указывает на факт несанкционированного доступа к каналам связи на сети Истца (Оператора).

Эксперт указал, что безопасность (защита от несанкционированного доступа) обеспечивается оборудованием Истца (Оператора).

Согласно платежному поручению N 71 от 24.03.2010 года Ответчик (Абонент) оплатил Истцу (Оператор) настройку предоставленного оборудования.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Следовательно, поскольку был установлен факт ненадлежащего оказания услуг, так как оператором в нарушении требований законодательства не обеспечена защита от несанкционированного доступа к каналам связи, а факт оказания именно абоненту услуг связи на спорную сумму не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 г. по делу N А40-2404/11-150-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "СИТЕК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова