Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-28332/11

город Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-47968/11-47-406

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СК"ПАРИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 августа 2011 года по делу N А40-47968/11-47-406,

принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ОАО "СК"ПАРИ" (ОГРН 1027739089905)

третье лицо - ЗАО "Фестина-Инвест"

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Соловьев А.А. по дов. от 01.01.2011 N 13/11

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СК"ПАРИ" о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 62 857,10руб.

Решением суда от 16.08.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ОАО "СК"ПАРИ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

- истцом (страховщиком) на основании договора добровольного имущественного страхования (страховой полис АI8422259) застрахован риск причинения убытков вследствие утраты (гибели), повреждения автомобиля "MAN TGA" г.р.з. К393УТ63;

- ответчиком (страховщиком) на основании договоров обязательного страхования (страховой полис ААА 0265004166, страховой полис ААА N 0265004178) в порядке, установленном ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля "Skania" г.р.з. У705ОХ177 с полуприцепом г.р.з 5117 77;

- в пределах срока страхования по обоим договорам, а именно: 20.08.2008, наступил страховой случай, а именно: первый автомобиль получил механические повреждения в результате столкновения со вторым автомобилем, произошедшие вследствие виновных действий по использованию последнего с нарушением установленных правил дорожного движения;

- причиненные потерпевшему вследствие этого события убытки, рассчитанные по общим установленным ГК РФ правилам (ст. 15), составили 62 857,10руб.;

- размер ответственности страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, рассчитанный по специальным установленным ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правилам (т.е. с учетом степени износа застрахованного имущества (ст. 12), составил 60 215,10руб.;

- истец выплатил страховое возмещение в сумме 62857,10руб., - в силу чего к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику уплаты 60215,10руб.

Указанные имеющие значение для дела обстоятельства, установленные судом первой инстанции, основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие нарушений прав истца, о злоупотреблении истцом своим правом несостоятельны и не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок обязателен для сторон, если это предусмотрено законом или договором; несоблюдение истцом такого порядка является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Законом "Об ОСАГО" и Гражданским кодексом РФ не предусмотрено обязательное предъявление претензии в случае обращения с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2011 года по делу N А40-47968/11-47-406 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева