Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-28366/11

г. Москва

"21" ноября 2011 г.

А40-60546/08-135-442

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011 г. по делу N А40-60546/08-135-442 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Логистик-Сити" (ОГРН 1027700359741) 3-е лицо: ООО СК "Строй-Инвест" о взыскании 286 880 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Капустина Е.В. по дов. от 28.02.2011 N 33-И-467/11 от ответчика: Страхов П.К. по дов. от 01.08.2011 б/н.

от третьего лица: Силина Ю.В. по дов. от 18.08.2011 б/н.

Истец, Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Сити" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 201 539 руб. 92 коп., пени в размере 85 340 руб. 41 коп.

Определением суда от 09.12.2008 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью СК "Строй-Инвест".

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011 года исковые требования в части взыскания долга удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в части взыскания неустойки применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, пени взысканы в сумме 3000 руб. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что между истцом и ответчиком имеют место быть обязательственные отношения, ответчик обязательства по уплате арендной платы не исполнял, требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310, 330 Гражданского кодекса РФ. Поскольку размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, пени подлежат уменьшению до суммы 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо ООО "СК-Строй-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований в полном объеме без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении исковых требований, по существу предрешен вопрос об отсутствии у него права собственности на земельный участок, который им приобретен по договору купли-продажи от 24.06.2005 года у ООО "Центр по информатике и электронике".

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы полностью подтвердил доводы апелляционной жалобы. Истец и ответчик с решением суда согласны, просили оставить его без изменения

Выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2003 года между сторонами заключен договор N М-10-024063 аренды земельного участка площадью около 1,02 га, имеющего адресные ориентиры: г. Зеленоград, промышленная зона ЦИЭ, корпус А1, предоставленного для завершения строительства и последующей эксплуатации производственного корпуса А1, сроком с 01.01.2003 г.. по 22.12.2041г.

Государственная регистрация договора произведена 26.09.2003 г.. за номером 77-01/05- 549/2003-1306 (т. 1 л.д. 47).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.3. договора размер ежегодной арендной платы указан в Приложении N 1 к договору, являющей составной и неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.3.2., п. 5.6. договора арендная плата начисляется с 01.01.2003 г.. и вносится арендатором поквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-ого числа первого месяца квартала.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за 3, 4 кварталы 2007 года, а также за 1, 2 кварталы 2008 года, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 201 539 руб. 92 коп. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания долга.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора сторонами предусмотрено, в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа. Сумма пени за период с 07.10.2003 г. по 30.06.2008 г. составляет 85 340, 41 руб. Расчёт истца ответчик не оспорил.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, установил соотношение размера неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого процента неустойки, пришел к правомерному и обоснованному выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятым решением затрагиваются прав третьего лица не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда, поскольку вопрос о действительности договора купли-продажи земельного участка от 25.06.2005 года и праве собственности третьего лица является предметом рассмотрения в самостоятельном исковом производстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, из смысла указанного пункта при отмене судебного акта по арбитражному делу N А40-28488/10-41-220, заинтересованные лица не лишены права обратиться в суд с заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил иск. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и закону.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011 года по делу N А40-60546/08-135-442 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.