Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-28386/11

г.Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-639/11-43-5

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Кубаревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Навигатор-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.0211

по делу N А40-639/11-43-5, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "Навигатор-М" (ОГРН1027721007467) к ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470) о взыскании страхового возмещения и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Навигатор-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании 108 228 руб. 96 коп., в том числе 65 337 руб. 83 коп. страхового возмещения; 4 900 руб. стоимости услуг эксперта, 443 руб. 66 коп. почтовых расходов. 37 547 руб. 47 коп. неустойки.

Решением от 09.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на необоснованный отказ суда в иске с учетом представленных истцом доказательств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2009 на 56 км МКАД в г.Москве в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство ООО "НАВИГАТОР-М" Рено Премиум г.р.з.С112Е0199.

Материалами административного расследования (справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2009, постановлением 99 ХА 1023633/4588, протоколом 99 N 1159735) установлено, что виновником ДТП является Вольнов В.А., управлявший автомобилем Нисан Алмера г.р.з. А925РС150, ответственность которого застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0470725596.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 65 337,83 руб., при этом стоимость услуг по проведению осмотра и подготовке экспертного заключения составила 4 900 руб., стоимость почтовых расходов - 443,66 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. В то же время ответчик отказался выплатить истцу страховое возмещение, сославшись на отказ истца представить в распоряжение ответчика поврежденное транспортное средство для оценки.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения истцу ущерба в заявленном размере, при этом ответчик не отрицает факт страхования гражданской ответственности виновника происшествия, апелляционный суд в соответствии со ст.ст.15,931,1064,1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд также учитывает положения статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п.2 которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Апелляционный суд считает, что истцом обоснована и доказана необходимость взыскания с ответчика неустойки в размере 37 547 руб. 47 коп., оснований для ее снижения не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истец не представил документы, подтверждающие фактическое проведение восстановительного ремонта после спорного ДТП и устанавливающие стоимость такого восстановительного ремонта, вместе с тем спорное транспортное средство в настоящее время соответствует требованиям к техническому состоянию автомобиля и эксплуатируется истцом.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, поскольку материалами дела подтверждается причинение истцу ущерба на заявленную сумму. Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2009, составленной сотрудниками ГИБДД, в которой зафиксированы повреждения транспортного средства, осмотром эксперта, экспертным заключением зафиксированы и оценены повреждения автомобиля.

Ответчиком доказательств того, что данные повреждения образовались в результате воздействия транспортных средств, не участвовавших в рассматриваемом ДТП, не представлено, о фальсификации представленных истцом доказательствах не заявлено.

Таким образом, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ предоставил достаточные доказательства, подтверждающие причиненный ему ущерб. Суд первой инстанции не указал, какие иные доказательства помимо имеющихся в материалах дела, должны были представляться истцом для подтверждения факта и размера ущерба.

Апелляционным судом также отклоняется довод ответчика об отказе истца представить в распоряжение ответчика поврежденное транспортное средство для оценки, поскольку телеграммой от 08.06.2009 ответчик приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается копией телеграммы и уведомлением о ее вручении (л.д.22).

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 9 сентября 2011 года по делу N А40-639/11-43-5 отменить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470) в пользу ООО "Навигатор-М" (ОГРН1027721007467) 108 228 руб. 96 коп., в том числе 65 337 руб. 83 коп. страхового возмещения, 4 900 руб. стоимости услуг эксперта, 443 руб. 66 коп. почтовых расходов, 37 547 руб. 47 коп. неустойки, а также 6 246 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Навигатор-М" из федерального бюджета 92 руб. 12 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.Елоев

Судьи

Д.В.Пирожков А.Н.Крылова