Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-28411/11

г.Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-50016/11-117-335

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стройреконструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2011 г. по делу N А40-50016/11-117-335, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,

по иску Закрытого акционерного общества "Стройреконструкция", 111024, Москва г, Авиамоторная ул, 30, (ОГРН 1077760359753)

к Закрытому акционерному обществу "Инновационная медицинская компания", 125252, Москва г, Песчаная 3-я ул, д.5, корп. 2, (ОГРН 1037743020952)

о взыскании 652 440 рублей

При участии:

от истца: Кондратенко Е.В. по доверенности от 17.08.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании с Закрытого акционерного общества "Инновационная медицинская компания" в пользу Закрытого акционерного общества "Стройреконструкция" 652 440 рублей задолженности на основании договора N 17 от 13.10.2009 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2011 г.. в иске Закрытому акционерному обществу "Стройреконструкция" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседания не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2011 г.. по делу N А40-50016/11-117-335, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами 13.10.2009 г.. заключен договор N 17, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по изготовлению по заданию ответчика, доставке, монтажу оконных конструкций квартир, балконов, лоджий из ПВХ; порядок расчетов между сторонами установлен п. 4.3 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно применил нормы ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ст.ст. 65, 67 АПК РФ и пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ с заявленной стоимостью и о передаче конкретного результата заказчику выполнения работ на сумму 652 440 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ему отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела с целью предоставления возможности осуществить розыск ответчика, так как вся корреспонденция по юридическому и фактическому адресу возвращена в адрес истца, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку истец не лишен был возможности до подачи иска в суд первой инстанции осуществить розыск ответчика. Кроме того, истец в тексте апелляционной жалобы подтвердил, что ответчик по юридическому и фактическому адресу не находится - корреспонденция возвращается с отметкой почты "адресат не значится"; иные адреса ответчика истцом суду не указаны, поэтому доводы заявителя жалобы о том, что судом нарушены нормы п. 3 ст. 8, п. 2 ст. 7 АПК РФ в отношении истца необоснованны, так как определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 г.. судом первой инстанции предлагалось истцу представить доказательства выполнения работ по заявленному договору, которое истцом не исполнено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2011 г., по делу N А40-50016/11-117-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стройреконструкция" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова Е.Е. Кузнецова