Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-28416/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-60410/11-1-349

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Расторгуева Е.Б., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "РусГидро" и ОАО "Нурэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011

по делу N А40-60410/11-1-349, принятое судьёй Лиловой О.Г.,

по иску ОАО "РусГидро"

(ОГРН: 1042401810494, 660009, г. Красноярск, ул. Республики, д. 51)

к ОАО "Нурэнерго"

(ОГРН: 1022002546136, адрес: 364906, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, д. 6)

третьи лица: ОАО "АТС", НП "Совет рынка"

о взыскании 1 254 863 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кокорин Д.Ю. (по доверенности от 03.08.2011)

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "РусГидро" (далее - ОАО "РусГидро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Нурэнерго" (далее - ОАО "Нурэнерго", ответчик) задолженности в размере 1 254 863 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены третьи лица - открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" и Некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью".

Решением суда от 05.09.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 798 110 руб. 77 коп. долга.

При этом суд исходил из того, что согласно справочной информации ЗАО "ЦФР" задолженность ответчика перед истцом за поставленную электроэнергию и мощность со сроками оплаты январь-декабрь 2007 года по договору составила 798 110 руб. 77 коп.

Не согласившись с указанным решением ОАО "РусГидро" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, ссылаясь при этом на акты сверки расчетов и справку ЗАО "ЦФР".

ОАО "Нурэнерго" также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что истцом не были представлены акты сверки расчетов между сторонами, подписанные соответствующими должностными лицами, имеющими полномочия на их подписание.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу о том, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 подлежит изменению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.02.2007 между истцом как поставщиком электрической энергии и мощности, ответчиком как ее покупателем и третьем лицом, ОАО "АТС", как коммерческим оператором оптового рынка был заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PNURENER-SSTAVRE2-02-KP-07-E, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность покупателю, а покупатель - оплачивать электрическую энергию и мощность, платежи осуществляются в сроки и в размере, установленные приложением N 5 к договору (п.п. 2.1 и 5.2 договора).

Во исполнение договора в марте, апреле, июле, сентябре 2007 года ОАО "РусГидро" поставило ОАО "Нурэнерго" электроэнергию и мощность общей стоимостью 1 254 863 руб. 19 коп.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1 и 5.2 договора ответчик не исполнил обязательство о полной оплате полученной им электроэнергии.

12.04.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 12/04, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из условий спорных договоров, правоотношения сторон регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку задолженность ответчика в размере 1 254 863 руб. 19 коп. документально подтверждена истцом актами приема-передачи электроэнергии и мощности, актами сверки расчетов от 30.09.2010, справкой ЗАО "ЦФР" N 12-5078 от 30.09.2011 и по существу ответчиком не оспорена, доказательства оплаты принятой по договору электроэнергии и мощности не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 1, л.д. 81-86, том 2, л.д. 9).

Довод апелляционной жалобы ОАО "Нурэнерго" о том, что истцом не представлены акты сверки расчетов между сторонами, подписанные соответствующими должностными лицами, имеющими полномочия на их подписание, опровергается материалами дела.

Акты сверки расчетов N ОГ000146043 и N ОГ000147038 от 30.09.2010, подтверждающие наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 1 254 863 руб. 19 коп. за поставленную электроэнергию и мощность по спорному договору, подписаны от имени покупателя (ОАО "Нурэнерго") начальником департамента финансов ОАО "МРСК Северного Кавказа" Седякиной Н.А. и главным специалистом отдела бухучета и сводной отчетности ОАО "МРСК Северного Кавказа" Макеевой Т.С. на основании доверенностей N 133-ЮР от 01.02.2010, N 122-ЮР от 01.02.2010 и заверены печатью ответчика (том 1, л.д. 85-86).

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "МРСК Северного Кавказа" на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Нурэнерго" от 29.09.2006 N 103-09/06 исполняет полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Нурэнерго".

Следовательно, полномочия представителей ОАО "МРСК Северного Кавказа" подписывать акты от имени ОАО "Нурэнерго" следует признать подтвержденными (статьи 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ОАО "Нурэнерго" признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наличия задолженности в размере 1 254 863 руб. 19 коп. не соответствует обстоятельствам дела, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения судебного акта. В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в общей сумме 27 548 руб. 63 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу ОАО "РусГидро" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2011 года по делу N А40-60410/11-1-349 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нурэнерго" (ОГРН: 1022002546136, адрес: 364906, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, д. 6) в пользу открытого акционерного общества ОАО "РусГидро" (ОГРН: 1042401810494, 660009, г. Красноярск, ул. Республики, д. 51) 1 254 863 руб. 19 коп. основного долга.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нурэнерго" (ОГРН: 1022002546136, адрес: 364906, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, д. 6) в пользу открытого акционерного общества ОАО "РусГидро" (ОГРН: 1042401810494, 660009, г. Красноярск, ул. Республики, д. 51) 27 548 руб. 63 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу ОАО "Нурэнерго" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко