Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-28425/11

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-60051/11-158-278

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей С.Л. Захарова, Э.В. Якутова

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Славгородский маслозавод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2011

по делу N А40-60051/11-158-278, принятое судьей Жура О.Н.

по заявлению ООО "Агророст" (ОГРН 1057749171611, 127051, г.Москва, М.Сухаревкая, пл. д.6, стр.1)

к ООО "Славгородский маслозавод" (ОГРН 1042200952749, 658825, Алтайский край, г. Славогород, ул. Яровское шоссе, д.10)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца:	Ненашева А.И. по доверенности от 16.11.2011
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2011, принятым по настоящему делу, с ООО "Славгородский маслозавод" в пользу ООО "Агророст" взыскана задолженность в размере 1.375.500 руб., неустойка в размере 16.650 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26.921 руб., 51 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что обязательства по договору ответчиком выполнены частично.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Славгородский маслозавод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что нарушена территориальная подсудность рассмотрения спора. Указал, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 26.01.2011 г.. между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с п. 1.1 которого продавец - ООО "Славгородский маслозавод" обязался поставить, а покупатель - ООО "Агророст" принять и оплатить товар.

Согласно п.п. 1, 2 спецификации N 1 от 26.01.2011 г. к договору (л.д. 12) продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар - жмых подсолнечный насыпью, в количестве 180+/- 5% тонн.

В соответствии с п. 4 спецификации N 1, срок отгрузки товара - 18 дней после поступления авансового платежа на расчетный счет продавца.

ООО "Славгородский маслозавод" выставлены счета истцу на оплату товара от 01.02.2011 г.. на сумму 1.800.000 руб.. и от 02.02.2011 г.. на оплату ж/д тарифа на сумму 231.750,78 руб. (л.д. 13-14). Истцом перечислены денежные средства по выставленным счетам в сумме 1.800.000,00руб. и 231.750,78руб., что подтверждено приложенными к материалам дела платежными поручениями от 03.02.2011 г.., от 03.02.2011 г.. (л.д. 16-17).

Ответчиком обязательства по договору выполнены частично, произведена поставка товара в количестве 60,1 тонн на сумму 579.000,00руб., что подтверждается квитанцией о приемке груза от 15.02.2011 г. (л.д. 19). Согласно акту N 1 от 17.02.2011 г., железнодорожный тариф за грузоперевозку жмыха подсолнечного в количестве 60,1 тонн составил 77.250,26 руб. (л.д. 33).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о перечислении стоимости оплаченного товара в размере 1.221.000,00руб. и пени, письмом на претензию от 14.03.2011 г. N 79 (л.д. 18) ответчик отказался от обязательств по поставке 119,9 тонн жмыха подсолнечного и обязался произвести возврат денежных средств на расчетный счет истца в течение 5 банковских дней. До настоящего времени денежные средства не перечислены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком). В случае если получатель (плательщик) неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать поставленных товаров от покупателя.

В настоящем случае материалы дела не содержат доказательств, опровержения доводов истца.

Далее, что касается взыскания неустойки.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае в соответствии с п. 9.1 договора, в случае нарушения продавцом согласованных сроков отгрузки товара, продавец уплачивает штраф в размере 0,15 % от стоимости оплаченного, но не отгруженного товара за каждый день просрочки.

Рассмотрев представленный ООО "Агророст" расчет неустойки за период с 21.03.2011 г.. по 01.04.2011 г.. в размере 16.650,00руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2011 по делу N А40-60051/11-158-278 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов