Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-28443/11

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-75162/11-146-635

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Селтис-Стройинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-75162/11-146-635, принятое судьей Л.В. Ласкиным, по заявлению ООО "Селтис-Стройинвест" (ОГРН 1067746914180, 117292, г.Москва, ул.Ивана Бабушкина, д.15, корп.1) к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Селтис-Стройинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве (далее - административный орган) об изменении постановления от 18 апреля 2011 по делу об административном правонарушении N 1120 в части наказания, замене административного штрафа на приостановление деятельности.

Решением суда от 13.09.2011 в удовлетворении заявления обществу отказано. При принятии решения суд исходил из отсутствия правовых оснований для изменения наказания.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указывает на тяжелое имущественное положение.

В судебное заседание представители общества и административного органа не явились.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отутствие надлежаще извещенных общества и административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Постановлением от 18.04.2011 по делу об административном правонарушении общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.18.15. КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ, что подтверждается следующим.

В п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) сказано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности;

Как следует из материалов дела, общество привлекло к трудовой деятельности в качестве арматурщика гражданина Узбекистана Жураева Ш.Н.

Согласно примечанию к ст.18.15. КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательствами привлечения (в смысле ч.1 ст.18.15. КоАП РФ) Жураева Ш.Н. к трудовой деятельности являются: объяснения Жураева Ш.Н. от 17.03.2011, журнал регистрации инструктажа, объяснения старшего охранника ООО ЧОО "НК Секьюрити" от 17.03.2011, справка УФМС России по Москве в СЗАО от 17.03.2011.

Доказательств наличия разрешения на работу на территории Российской Федерации у гражданина Узбекистана Жураева Ш.Н. общество во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Факт привлечения указанного гражданина к работе на территории Российской Федерации в отсутствие разрешения обществом не оспаривается.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.18.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности обществом не нарушена.

Апелляционный суд отклоняет довод о возможности изменения наказания в виде штрафа на приостановление деятельности общества исходя из следующего.

Санкциями по ч.1 ст.18.15. КоАП РФ относительно юридических диц являются административный штраф либо административное приостановление деятельности.

Согласно ч.1 ст.3.12. КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.2 ст.30.17. КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены постановление.

Из перечисленных нормоположений следует, что административный штраф является менее строгим наказанием относительно приостановления деятельности.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на административное приостановление деятельности, т.к последнее ухудшит положение общества.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-75162/11-146-635 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев