Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 09АП-28449/11

г. Москва

25 ноября 2011 г.

Дело N А40-86985/11-83-639

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ИГ Лотос"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.09.2011 г.. по делу N А40-86985/11-83-639

принятое единолично судьёй Маненковым А.Н.

по иску открытого акционерного общества "439 Центральная экспериментальная военная картографическая фабрика"

(119180, г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 9, ОГРН 1097746449261)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИГ Лотос"

(115093, г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 4/3, ОГРН 1077746154001)

о взыскании 1 155 336, 20 руб.

при участии в представителей:

от истца - Кононов Д.А. по доверенности от 15.04.2011 г..

от ответчика - Шувалов Д.А. генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ N 255090В/2011 от 27.09.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "439 Центральная экспериментальная военная картографическая фабрика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИГ Лотос" о взыскании 730 000 руб. задолженности, 415 000 руб. штрафных санкций и 10 336 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 г.. по делу N А40-86985/11-83-639 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с приятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности ответчик считает, что судом не исследован вопрос о произведении Министерством обороны РФ оплаты ответчику за фактически оказанные им услуги, а также вопрос о возникновении у ответчика обязательств перед истцом по исполнению п. 3 соглашений 1.2 на момент вынесения оспариваемого решения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договорами N 12/08 от 13.08.2010 г.. и N 01/09 от 01.09.2010 г.., по условиям которых ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по получению правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимого имущества, а истец обязался оплачивать услуги в объёме и на условиях установленных договорами (т. 1, л.д. 14-23).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвёл оплату оказываемых услуг на сумму 830 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.26-28).

17.02.2011 г.. стороны пришли к согласию о расторжении договоров, что подтверждается соглашениями о расторжении (т. 1, л.д. 24-25)., согласно которым ответчик обязался возвратить 830 000 руб., а в случае неисполнения обязательств по возврату уплатить 50 % штрафных санкций от суммы аванса.

Доказательств, принятых на себя обязательств ответчиком не представлено.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по соглашениям о расторжении договоров.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, возникшие из договора возмездного оказания услуг в силу ст.ст. 309, 779-781 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что судом не исследован вопрос о произведении Министерством обороны РФ оплаты ответчику за фактически оказанные им услуги, а также вопрос о возникновении у ответчика обязательств перед истцом по исполнению пунктов 3 соглашений о расторжении договоров на момент вынесения оспариваемого решения.

Пункты 3 указанных соглашений о расторжении договоров от 17.02.2011 г.. прямо предусматривают обязанность ответчика по возврату истцу ранее уплаченных сумм аванса.

На момент заключения данных соглашений у ООО "ИГ Лотос" отсутствовали денежные средства необходимые для погашения аванса, ранее полученного ответчиком от истца по договорам N 12/08 от 13.08.2010 г.. и N 01/09 от 01.09.2010 г..

Абз. 2 пункта 3 Соглашений о расторжении договоров от 17.02.2011 г.. были определены условия возврата денежного аванса:

"В связи с тем, что Сторона-1 (ООО "ИГ Лотос") не располагает достаточными денежными средствами для перечисления ранее полученного Аванса, указанный в п. 3 настоящего Соглашения, Сторона-1 берет на себя обязательство перечислить на расчетный счет Стороны-2 (ОАО "439 ЦЭВКФ") в течение 2 (двух) банковских дней с момента получения на расчетный счет Стороны-1 денежных средств от Министерства Обороны РФ за фактически оказанные Стороной-1 услуги для нужд Министерства обороны РФ, с подтверждением даты зачисления на расчетный счет Стороны-1 денежных средств".

В подтверждение наличия у ответчика права требования оплаты оказанных услуг 3-ми лицами, ООО "ИГ Лотос" были представлены Контракты с Министерством обороны РФ, а так же акты выполненных работ за фактически оказанные услуги к указанным договорам (то есть на момент подписания указанных соглашений услуги по данным договорам были уже фактически оказаны, что подтверждается письмами ООО "ИГ Лотос" N 023 от 10.02.2011 г.., N 024 от 10.02.2011 г.., N 278 от 15.11.2010 г.. (Приложение N 3, 4, 5 к апелляционной жалобе).

В своей апелляционной жалобе ответчик прямо указывает на свою позицию и считает что все услуги, оказанные ООО "ИГ Лотос" Министерству обороны РФ являются оказанными, принятыми и подлежащими оплате. Претензий со стороны Министерства обороны РФ касающихся невыполнения ответчиком условий контрактов в адрес ответчика не поступало.

Таким образом, услуги, оказываемые ООО "ИГ Лотос" Министерству обороны РФ были фактически выполнены на момент подписания вышеуказанных соглашений от 17.02.2011 г..

В части поступления денежных средств от Министерства обороны РФ в пользу ООО "ИГ Лотос", необходимо отметить, что ответчик подтверждает факт поступления денежных средств от Министерства обороны РФ за услуги, оказанные ООО "ИГ Лотос", в размере, достаточном для исполнения обязательств перед ОАО "439 ЦЭВКФ" по возврату ранее полученных авансов.

Так в тексте апелляционной жалобы, ответчик прямо указывает, что за период с 17 февраля по 14 сентября 2011 года Министерство обороны РФ выплатило ООО "ИГ Лотос" 4 012 819 рублей.

Однако, ответчиком в нарушение условий соглашений от 17.02.2011 г.. задолженность перед ОАО "439 ЦЭВКФ" была погашена лишь частично в сумме 100 000 руб. Оставшаяся часть задолженности в сумме 730 000 рублей до настоящего момента ответчиком не погашена.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 г.. по делу N А40-86985/11-83-639 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИГ Лотос" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова