Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-28460/11

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-53518/11-23-433

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Цымбаренко И.Б. Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАМО "Завод им. И.А. Лихачева" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2011 по делу N А40-53518/11-23-433 судьи Барановой И.В.,

по иску ООО "КОРА" (ОГРН 1031616006344; 423800, Республика Татарстан, Тукаевский район, г.Набережные Челны, промышленно-коммунальная зона, Резервный проезд, 43/18)

к ОАМО "Завод им. И.А. Лихачева" (ОГРН 1027700135759; 115280, г.Москва, ул. Автозаводская, 23)

о взыскании денежных средств в размере 637 814,73 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Ищенко Е.В. по дов. от 18.08.2011,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011 с ОАМО "Завод им. И.А. Лихачева" в пользу ООО "КОРА" была взыскана задолженность в размере 579 831,58, неустойка в размере 57 983,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 756,29 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих поставку по договору поставки от 25.12.2007 N 92-07/567/1225-Д-2007. Следовательно, предусмотренная п.8.2 договора неустойка, применяемая при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении одной из сторон принятых по договору обязательств, не может быть взыскана с ответчика.

Просит решение изменить в части: в удовлетворении требований о взыскании с АМО ЗИЛ задолженности за поставленную продукцию в сумме 46 886,04 руб., а также договорной неустойки в сумме 57 963,15 руб. отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КОРА" просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец указал, что все поставки продукции на АМО ЗИЛ осуществлялись по действующему договору N 92-07/567/1225-Д-2007, который был заключен до 31.12.2010.

Отметил, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 579 831,58 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 года между истцом и ответчиком был заключён договор поставки N 92-07/567/1225-Д-2007, согласно п.1.1. которого поставщик (истец) принимает на себя обязательства по поставке продукции, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Пунктом 7.1. договора определено, что ответчик оплачивает поставленную продукцию платежными поручениями на условиях, указанных в Протоколе согласования цен (Приложение N 3).

Имеющимися в материалах дела товарными накладными от 16.08.2010 N 473, от 02.09.2010 N 515, от 19.11.2010 N 706 подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 613 678,40 руб.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подпись на товарных накладных и оттиск печати ответчика; претензий по качеству, количеству и цене поставленного истцом товара ответчиком не заявлялось.

Ответчик, в нарушение принятых обязательств, оплатил часть товара.

Вместе с тем по товарной накладной от 12.07.2010 N 395 ответчик также произвел частичную оплату, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 519,61 руб.

Таким образом, сумма поставленного истцом, но не оплаченного ответчиком товара в рамках договора поставки N 92-07/567/1225-Д-2007 составила 579 831,58 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты поставленных истцом товаров в суд не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, задолженность в части основного долга в размере 579 831,58 руб. подтверждена представленными по делу доказательствами.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем п. 8.2 договора предусмотрено, что при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении одной из сторон принятых обязательств по настоящему договору, в пользу потерпевшей стороны подлежит уплате виновной стороной неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного (ненадлежаще исполненного) за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного (от суммы ненадлежащего исполнения).

Размер исчисленной истцом неустойки за период с 17.11.2010 по 03.05.2011 составил 57 983,15 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2011 по делу N А40-53518/11-23-433 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко