Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-28466/11

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-91819/11-130-538

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Бекетовой И.В. Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЕДИНЫЙ ГОРОД-1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2011 по делу NА40-91819/11-130-538 судьи Полякова А.Б.,

по заявлению ООО "ЕДИНЫЙ ГОРОД-1" (ОГРН 1047796509452; 115184, г.Москва, ул. Татарская, д. 1)

к Департаменту средств массовой информации и рекламы г.Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Горелова Я.М. по дов. от 06.09.2011;

от ответчика: Чиров К.А. по дов. от 07.11.2011,

УСТАНОВИЛ

ООО "ЕДИНЫЙ ГОРОД-1" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решений Департамента средств массовой информации и рекламы г.Москвы (далее - Департамент) от 02.08.2011 N 02-40-1721/1-21, от 08.08.2011 N 02-40-1721/1-36, а также требований Департамента от 02.08.2011 N 02-40-1721/1-21, от 08.08.2011 N 02-40-1721/1-36.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений Департамента; запрета Департаменту средств массовой информации и рекламы г.Москвы и любым третьим лицам, включая Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городская реклама и информация" (ГБУ "Горинфор"), Объединение административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ) и ООО "Светосервис" осуществлять любые действия, включая организационные и подготовительные по принудительному демонтажу рекламных конструкций, в отношении которых выданы Разрешения, аннулированные указанными решениями, а также по удалению информации, размещенной на этих рекламных конструкциях.

Определением от 08.09.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в его удовлетворении, указав, что не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Заявитель не согласился с принятым определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер и удовлетворить заявленные Обществом требования об обеспечении иска.

Полагает, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета Департаменту и третьим лицам осуществлять любые действия по удалению информации с рекламных конструкций типа транспаранты-перетяжки, а также по принудительному демонтажу рекламных конструкций, в отношении которых выданы Разрешения, аннулированные оспариваемыми решениями Департамента, может привести к значительному ущербу заявителю.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований об обеспечении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.9, 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Вместе с тем п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 АПК РФ" содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств данного дела и доводов заявителя, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых решений Департамента; запрета Департаменту средств массовой информации и рекламы г.Москвы и любым третьим лицам, включая Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городская реклама и информация" (ГБУ "Горинфор"), Объединение административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ) и ООО "Светосервис" осуществлять любые действия, включая организационные и подготовительные по принудительному демонтажу рекламных конструкций, в отношении которых выданы Разрешения, аннулированные указанными решениями, а также по удалению информации, размещенной на этих рекламных конструкциях.

При этом суд правомерно указал на то, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть оснований полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Довод Общества о том, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер истцу будет причинен значительный ущерб в размере 111 292 248,66 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод заявителя носит предположительный характер и не может быть положен в основу определения о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2011 по делу N А40-91819/11-130-538 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко