Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-28489/11

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-50816/11-142-427

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Катунова В.И,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Свисс Эстетик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 г.. по делу N А40-50816/11-142-427, принятое судьёй Филиной Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИОН" (127106, г. Москва, Гостиничный проезд, д. 4А, стр. 1, ОГРН 1107746112880) к обществу с ограниченной ответственностью "Свисс Эстетик" (103009, г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 6, ОГРН 1037710049112) о взыскании 353 741 руб. долга и 17 513, 69 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамонов А.Ю. генеральный директор на основании протокола N 1 от 08.02.2010 г.; от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011 г.. удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "БИОН" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Свисс Эстетик" суммы 353.741 руб. задолженности по договору оказания медицинских услуг от 02.11.2010 г.., пени в размере 17.513 руб. 69 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, а также ссылается на необоснованность перехода суда из предварительного судебного заседания в основное.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 2301 от 02.11.2010 г.., по условиям которого истец обязался по заданию заказчика оказывать медицинские услуги по проведению лабораторных исследований биологического материала человека, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги на условиях, установленных договором.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.4 договора в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта заказчик обязан принять услуги, вручив исполнителю подписанный им и скрепленный печатью акт, либо отказаться от принятия услуг, предоставив мотивированный отказ от подписания, в противном случае услуги считаются принятыми заказчиком.

В соответствии с п. 4.5 договора заказчик обязан произвести оплату услуг в течение 5-ти рабочих дней со дня их приема.

В соответствии с условиями договора истец оказал услуги надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки работ от 30.11.2010 г.., от 31.12.2010 г.., от 31.01.2011 г.., от 28.02.2011 г.., от 31.03.2011 г.., от 07.04.2011 г..

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Ответчик договорные обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 353.741 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности, исковое требование удовлетворено правомерно.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренных п. 5.3.6 договора, по состоянию на 04.05.2011 г.. в размере 17.513 руб. 69 коп.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, следует признать несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о предварительном судебном заседании, назначенном на 21.07.2011 г.., по юридическому адресу: 103009, г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 6, о чем свидетельствует вернувшийся с почтового отделения конверт с вложением с отметкой об истечении срока хранения, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признается надлежащим извещением адресата.

Более того, по фактическому адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 6, сведения о котором имеются в материалах дела, вернулось обратное почтовое уведомление о вручении ответчику судебного определения (л.д. 113).

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованность перехода суда из предварительного судебного заседания в основное, не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 г.. "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, учитывая согласие истца на переход к рассмотрению дела в суде первой инстанции, надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 г. по делу N А40-50816/11-142-427 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свисс Эстетик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свисс Эстетик" (ОГРН 1107746112880) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова