Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-30076/11

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-61871/11-51-528

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ЭЛЕКТРА ЛЮКС" и ООО "Технологии и логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011

по делу N А40-61871/11-51-528, принятое судьей Т.В. Васильевой

по иску ООО "ЭЛЕКТРА ЛЮКС" (ОГРН 1027739891838; 127247, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 107, стр. 1, к 249)

к ООО "Технологии и логистика" (ОГРН 1067761782593; 117218, г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 25, стр. 97, пом. 2В)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Николаева Е.В. по дов. N 12 от 21.02.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРА ЛЮКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Технологии и логистика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 316 616,22 руб., неустойки в размере 231 661,62 руб. и судебных расходов в размере 20 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.09.2011 заявленные требования удовлетворены, за исключением взыскания судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчики подали апелляционные жалобы. Истец просит в апелляционной жалобе решение суда изменить, взыскав с ответчика судебные расходы; ответчик просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, приняв новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Истец в апелляционной жалобе не приводит доводы, по которым суду следует отменить решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что представленные истцом товарные накладные не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку не содержат сведений о полномочиях лиц, подписавших от имени ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчиком не представлен

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2930 от 10.05.2010. Факт поставки на сумму 2 316 616,22 руб. подтверждается товарными накладными с печатью ответчика и подписью полномочных лиц.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неуплатой ответчиком поставленного истцом товара, судом удовлетворены требования истца также в части взыскания пени. Расчет пени за просрочку оплаты соответствует условиям договора (п. 5.1).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга и пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (ответчика) о том, что представленные истцом товарные накладные не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку не содержат сведений о полномочиях лиц, подписавших от имени ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истец в подтверждение поставки представил товарные накладные, на которых имеются подписи лиц, получивших товар и печать ответчика, а ответчик не представил обоснованных возражений и доказательств, опровергающих факт поставки ему товара.

Кроме того, ответчик не заявлял суду первой инстанции о фальсификации доказательств (товарных накладных, на которых имеется печать и подпись лиц грузополучателя, получившего товар), представленных истцом суду, что также свидетельствует о необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку подписи лиц на товарных накладных от имени грузополучателя - ответчика скреплены печатью организации, данное обстоятельство свидетельствует о наличии у лиц, полномочий на подписание товарных накладных и получение товара от имени ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что согласно п. 2.1.2-2.1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5) движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами,

предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество или качество поступивших товаров.

Если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара.

Согласно договору N 2930 от 10.05.2010, заключенному сторонами, товары поставлялись своими силами продавцом на склад покупателя. Таким образом, предоставление доверенности на лицо, получавшее товар, не требовалось.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца, исходил из того, что истец не представил документы в обоснование представленного заявления о взыскании судебных расходов.

Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции представителем истца не опровергнуто, доказательств, опровергающих выводы суда, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие документов, подтверждающих судебные издержки, на которые истец ссылается в обоснование заявления, суд, руководствуясь положениями статей 65, п. 2 ст. 9, п. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 22.09.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 по делу N А40-61871/11-51-528 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Технологии и логистика" (ОГРН 1067761782593) госпошлину в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова