Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-28496/11

город Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-136401/10-64-1217

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УНР 149" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011, принятое судьёй Зотовой Е.А. по делу N А40-136401/10-64-1217,

по иску общества с ограниченной ответственностью "858 УНР" (ИНН 5032145382, ОГРН 1065032037509)

к обществу с ограниченной ответственностью "УНР 149" (ИНН 7704543253, ОГРН 1057746047666) о взыскании задолженности по арендной плате и пени

при участии в судебном заседании представителей: от истца: генеральный директор Лозовский А.В., выписка из ЕГРЮЛ от 10.11.2011

от ответчика: Шишкин Р.В. по доверенности от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "858 УНР" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНР 149" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 516 099 руб. 94 коп. и пени в размере 516 099 руб. 94 коп., ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 02.09.2011 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано в пользу истца взыскано 516 099 руб. 94 коп. долга по арендной плате, 258 049 руб. 97 коп. пени; в остальной части иска о взыскании 258 049 руб. 97 коп. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалоб, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Шишкин Р.В. заявил о фальсификации доказательства - Акта N 1 от 01.03.2009. Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Заявление ответчика о фальсификации доказательства рассмотрено судом апелляционной инстанции посредством оценки указанного доказательства наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В удовлетворении заявленного ходатайства о признании акта приема-передачи N 1 от 01.03.2009 сфальсифицированным отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2009 между ООО "858 УНР" (арендодатель) и ООО "УНР 149" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений и площадок N 36/ар, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение в здании "Казарма", общей площадью 484 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Западная, д.9, на период с 01.03.2009 по 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 1.2, 3.2, 3.5. арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно в размере 190 625 руб. с учетом НДС 18 % до 15 числа текущего месяца авансом.

Ответчик обязательство по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету истца долг ответчика составил 516 099 руб. 94 коп.

По условию пункта 6.8. договора в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных п. 3.5. договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 01.11.2010 сумма пени составляет 2 897 509 руб. 03 коп.

Поскольку арендатор задолженность по арендной плате не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 516 099 руб. 94 коп. и пени в размере 516 099 руб. 94 коп.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты задолженности по арендной плате в размере 516 099 руб. 94 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму задолженности по арендной плате и 258 049 руб. 97 коп. пени за просрочку внесения арендной платы с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 161 АПК РФ суд первой инстанции не принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации Акта N 1 от 01.03.2009, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассматривая данное заявление, суд должен разъяснить лицу, сделавшему такое заявление, уголовно-правовые последствия такого заявления (п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебное заседание 06.07.2011 представитель ответчика и сам Генеральный директор Федорова О.В. не явились, в связи с чем суд не смог в отсутствие заявителя реализовать обязанность, предусмотренную п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ о разъяснении ему уголовно-правового последствия такого заявления.

Кроме того, доказательств непринадлежности директору ООО "УНР 149" подписи, проставленной от его имени в Акте N 1 от 01.03.2009, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы на предмет установления обстоятельств, на которые заявитель ссылается, им не заявлялось.

Несогласие ответчика с результатом рассмотрения заявления судом первой инстанции не является основанием для отмены законного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды является незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По условию пункта 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды, являются несостоятельными поскольку стороны в договоре аренды нежилого помещения от 26.02.2009 индивидуализировали объект аренды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец не обладает правом собственности на помещения в здании Казарма, здания Комендатура и Казарма имеют разные площади помещений и адреса, отклоняется апелляционным судом.

Как пояснил истец, нежилые помещения в здании Казарма принадлежат ООО "УНР 858", что подтверждается Свидетельством о праве собственности НА N 0942931 от 02.05.2006, а наименование здания Комендатура было переименовано в здание Казарма в октябре 2008. Тот факт, что здание Комендатура и здание Казарма является одним и тем же зданием подтверждается Инвентаризационной карточкой БТИ от 14.03.2006 и Техническим паспортом БТИ от 04.05.2011.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также наличие переписки между сторонами договора о наличии задолженности по спорному договору аренды в связи с использованием договора аренды (дополнительное соглашение от 31.08.2009, гарантийное письмо от 31.08.2009 N 112), у судебной коллегии отсутствуют основания для признания договора аренды незаключенным в силу положений ст. 607 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу п. 2 ст. 651, п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации; соглашение об изменении договора аренды совершается в той же форме, что и сам договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычая делового оборота не вытекает иное.

Поскольку спорный договор аренды заключен на срок менее одного года, его государственная регистрация не требуется, в связи с чем, доводы заявителя являются несостоятельными.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011 по делу N А40-136401/10-64-1217 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков