Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-28503/11

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-17482/11-72-105

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

Судей Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента образования города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2011 г.. по делу N А40-17482/11-72-105 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "Интерфин" (ОГРН 5067746493678; 117218, г.Москва, ул.Кедрова, д.14, корп.1)

к Департаменту образования города Москвы

третьи лица: 1) Восточное окружное управление образования департамента образования г.Москвы, 2) Префектура ВАО г.Москвы, 3) Комитет по архитектуре градостроительству г.Москвы, 4) ОАО "МИЗ"

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Волков К. А. по дов. от 06.04.2011 г..;

от ответчика: Алексеева Л.В. по дов. от 08.07.2011 г..;

от третьих лиц; 1) Тонких А.С. по дов. от 16.05.2011 г..; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерфин" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента образования г.Москвы (далее Департамент), выразившееся в не исключении нежилого здания (условный номер 36541), общей площадью 1 003 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул.Первомайская Средняя, д.28, из реестра дошкольных образовательных учреждений города Москвы.

Решением от 26.08.2011 г.. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод, что оспариваемое бездействие не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Департамент не согласился с принятым решением, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении требований заявителя. Считает, общество не подтвердило нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием. Сообщил, что для исключения образовательного учреждения из реестра необходимо согласие Префектуры и Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы. Указал на недопустимость перепрофилирования дошкольных образовательных учреждений.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явились представители Префектуры ВАО г.Москвы, Комитета по архитектуре градостроительству г.Москвы, ОАО "МИЗ" суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения - детский сад, общей площадью 1 003 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул.Первомайская Средняя, д.28, с кадастровым номером 36541.

Согласно свидетельству от 09.10.2008 г.. серии 77Аж N 969795 основанием для государственной регистрации права собственности общества на здание детского сада послужил протокол заседания Совета директоров ОАО "МИЗ" от 04.06.2007 г.. N 1/2, решение единственного участника ООО "Интерфин" от 04.06.2007 г.. N 5, в соответствии с которыми указанное здание передано в качестве вклада в уставной капитал ООО "Интерфин".

Заявитель письмом от 25.10.2010 г.. N 28/10 обратился в Департамент образования г.Москвы с заявлением об исключении объекта - детский сад из реестра дошкольных образовательных учреждений города Москвы.

Департамент в ответ на указанное письмо указал на необходимость обратится в окружное управление Департамента образования г.Москвы и соответствующую префектуру административного округа г.Москвы.

13.12.2010 г.. общество обратилось с письмами в Восточное окружное управление Департамента образования г.Москвы и Префектуру ВАО г.Москвы с требованием исключить (дать согласие на исключение) объекта из реестра дошкольных образовательных учреждений года Москвы.

Восточное окружное управление Департамента образования г.Москвы письмом от 29.12.2010 г.. N 01-15-1300/10 сообщило, что считает целесообразным передать объект в собственность г.Москвы для открытия в нем новых форм дошкольного образования детей.

Префектура ВАО г.Москвы в письме от 12.01.2010 г.. N 0113-8082/10 указала, что считает целесообразным использовать объект собственником исключительно по целевому назначению - организация детского сада или новых форм дошкольного образования.

Общество посчитало, что бездействие Департамента не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, и обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий (бездействия) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Апелляционный суд достоверно установил, что обществом не нарушен срок на обращение в арбитражный суд, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из бездействия Департамента.

Как видно из материалов дела, спорный объект недвижимости до 1993 года состоял на балансе государственного предприятия Московский инструментальный завод "МИЗ".

На основании Плана приватизации от 09.09.1992 г.. государственного предприятия Московский инструментальный завод "МИЗ", утвержденного распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N 24-р от 10.01.1993 г.., объект передан в собственность АО "МИЗ".

Согласно экспертному заключению о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам представляющих потенциальную опасность для человека видов деятельности, работ, услуг от 13.11.2008 г.. N 05-13034-1в, выданного ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", заявленный вид деятельности, работ, услуг: возможность использования помещений и земельного участка под образовательную деятельность для детей дошкольного возраста, осуществляемый в бывшем здании детского сада невозможно, так как условия не соответствуют СанПиН 2.4.1.1249-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений" N 24 от 26.03.2003 г.., СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Правительством Москвы 14.02.2006 г.. было принято постановление N 104-ПП "О развитии системы дошкольного образования в городе Москве" пункт 21 которого предписывал Департаменту образования города Москвы совместно с Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы и префектурами административных округов города Москвы до 1 сентября 2006 г..г. провести работу по исключению из реестра дошкольных образовательных учреждений города Москвы ведомственных дошкольных образовательных учреждений, здания которых находятся в собственности сторонних организаций.

Согласно пункту 8.15 Приказа Департамента образования г.Москвы от 10.03.2006 г.. N 116 "О реализации постановления Правительства г.Москвы от 14.02.2006 г.. N 104-ПП", начальникам окружных управлений Департамента образования г.Москвы до 01.08.2006 г.. поручено провести работу по исключению из реестра дошкольных образовательных учреждений г.Москвы ведомственных дошкольных образовательных учреждений, здания которых находятся в собственности сторонних организаций.

Суд первой инстанции достоверно установил, что спорное здание было приватизировано на основании Плана приватизации от 09.09.1992 г.., утвержденного распоряжением Государственного комитета РФ по управлению имуществом от 10.01.1993 г.. и право собственности на здание детского сада зарегистрировано за ООО "Интерфин" в установленном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделка по приватизации спорного имущества в части включения в уставной капитал ОАО "МИЗ" здания детского сада, недействительной в установленном порядке не признана. Зарегистрированное право собственности общества на нежилое здание по адресу: г.Москва, ул.Первомайская Средняя, д.28 не оспорено. Ограничения (обременения) данного права не зарегистрированы.

Вместе с тем, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 16.11.2010 г.. N 77/501/10-110563 с кадастровым номером 77:03:0005016:1000, на котором расположен спорный объект недвижимости, разрешенное использование земельного участка: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7).

При этом ответчик не указал и документально не подтвердил наличие законных оснований, препятствующих исполнению возложенных на него обязанностей в установленные законом сроки, тогда как в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие ответчика не соответствует требованиям постановления Правительства Москвы от 14.02.2006 г.. N 104-ПП "О развитии системы дошкольного образования в городе Москве" и нарушает права и законные интересы заявителя по осуществлению полномочий собственника спорного имущества, поскольку препятствует предпринимательской деятельности общества, что подтверждается материалами дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя подлежат устранению путем обязания Департамента образования г.Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Интерфин" путем исключения нежилого здания (условный номер 36541), общей площадью 1003 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Первомайская Средняя, д.28 из реестра дошкольных образовательных города Москвы.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266 - 269, 270, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2011 года по делу N А40-17482/11-72-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного суда апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко