Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-28512/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-45977/11-142-393

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский технологический университет МИСиС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. по делу N А40-45977/11-142-393

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

к Государственному научному учреждению "Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов Национального исследовательского университета МИСиС" (ОГРН 1027739439749)

3-е лицо: Департамент культурного наследия города

о расторжении договора и выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Шатихин Н.В. по доверенности от 09.02.2011 г. N Д-11/7187 от ответчика: Галлеман Е.В. по доверенности от 14.11.2011 г. N 461-051/306, Захарова Н.И. по доверенности от 14.11.2011 г. N 462-051/306

от 3-его лица: Селиванова Е.А. по доверенности от 27.07.2011 г. N 16-02-393/1-45

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному научному учреждению "Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов Национального исследовательского университета МИСиС" о расторжении охранно-арендного договора от 01.03.1995 г. N 366, заключенного между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы и Государственным научным учреждением "Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов Национального исследовательского университета МИСиС", выселении ответчика из нежилого помещения площадью 827,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 4 и передаче помещения в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. по делу N А40-45977/11-142-393 требования, заявленные Департаментом имущества города Москвы, удовлетворены; этим же решением произведена замена Государственного научного учреждения "Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов Национального исследовательского университета МИСиС" на его правопреемника - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский технологический университет МИСиС" (далее - НИТУ "МИСиС").

Не согласившись с принятым решением, НИТУ "МИСиС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются неправомерными.

Ответчик утверждает, что ремонтно-реставрационные работы им были осуществлены, объект культурного наследия - памятник, являющийся объектом аренды, НИТУ "МИСиС" содержал в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии и нес все расходы, связанные с этим, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и правовую позицию истца. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-го лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что город Москва является собственником здания -объекта культурного наследия - "Жилой дом конца XVIII - начала XIX века", расположенного по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 4, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2001 г. серии 77 НН 104793.

Как видно из материалов дела, 01 марта 1995 года между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г.Москвы (Арендодатель) и Государственным научным учреждением "Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов Национального исследовательского университета МИСиС" (Арендатор) был заключен охранно-арендный договор N 366, согласно условиям которого Арендатору в аренду было передано здание, расположенное по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 4, стр. 1 ("Жилой дом конца XVIII - начала XIX века").

В соответствии с п. 3 договора аренды срок его действия составляет с 01.03.1995 г. по 01.06.2019 г., передача Арендодателем Арендатору указанного выше здания, являющегося памятником истории и культуры, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что Государственное научное учреждение "Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов Национального исследовательского университета МИСиС" прекратило свою деятельность вследствие его реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого является Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" (НИТУ "МИСиС"), в связи с чем судом в порядке ст. 48 АПК РФ, осуществлена замена ответчика его процессуальным правопреемником.

В соответствии с п. 2.1 постановления Правительства Москвы N 542-ПП от

09.06.2009 г. "О совершенствовании системы управления и распоряжения объектами культурного наследия города Москвы" функции управления и распоряжения зданиями, сооружениями, их частями - помещениями, являющимися объектами недвижимого культурного наследия (памятниками истории и культуры), находящимися в собственности города Москвы, с 01.01.2010 г. осуществляет Департамент имущества города Москвы, который, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, просит расторгнуть охранно-арендный договор от 01.03.1995 г. N 366 вследствие ненадлежащего исполнения Арендатором условий договора по содержанию арендованного имущества и обязать ответчика возвратить в освобожденном виде спорное нежилое помещение.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению апелляционной коллегии, данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя предусмотрены в ст. 619 ГК РФ, при этом в п.2 названной статьи закреплено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Как видно из содержания указанного договора, согласно разделу 3 Арендатор принял на себя полную ответственность за сохранность здания-памятника, обязался использовать помещение исключительно по назначению в соответствии с п. 1 договора, а также Арендатор обязался выполнять за свой счет проектные, ремонтно-реставрационные, консервационные и противоаварийные работы по арендуемому зданию-памятнику в соответствии с разделом 2 акта технического состояния в указанные в нем сроки по плановому реставрационному заданию, не производить без специального письменного разрешения Арендодателя работы по переделке и пристройке к арендуемому зданию-памятнику, содержать памятник и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии и нести все расходы, связанные с этим.

Актом технического состояния от 15.03.1995 N 16-03/436, являющимся приложением к охранно-арендному договору, предусмотрено, что арендатор должен выполнить следующие виды работ: выполнить недостающий комплект Р.Ч. на Р.Р.Р. (ремонтно-реставрационные работы) и приспособление здания, начать Р.Р.Р. по плановому заданию госоргана и противоаварийные работы выполнять по особым заданиям согласованных с госорганом, срок выполнения указанных работ - 2 квартал 1996 г.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст. 46 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный в соответствии с Федеральным законом, земельным законодательством Российской Федерации и законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 55 названного федерального закона предусмотрено, что в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта.

Согласно ст.ст. 18, 23 Закона г. Москвы от 14 июля 2000 года N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", недвижимые памятники истории и культуры, расположенные на территории города Москвы, подлежат защите от уничтожения, повреждения, нарушения установленного режима содержания и использования и других действий, причиняющих вред памятникам истории и культуры. Использование переданного в пользование недвижимого памятника истории и культуры с нарушением требований данного Закона, а также бесхозяйственное содержание памятника, ухудшающее его состояние, создающее угрозу сохранности памятника или наносящее ущерб его историко-культурной ценности, иное нарушение условий охранно-арендного договора, является основанием для прекращения по решению суда права пользования недвижимым памятником истории и культуры в соответствии с Гражданским кодексом РФ и федеральным законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства, предусмотренные условиями договора аренды, надлежащим образом не исполнял, что подтверждается актом проверки порядка сохранения и использования объекта недвижимого культурного наследия от 28.05.2009 N 16-16/9-136/Гл-4-А1, актом осмотра объекта культурного наследия от 25.07.2011, в которых указано, что ремонтно-реставрационные работы спорного объекта не проводились длительное время.

Проверкой и осмотром, осуществленным в 2009 году, установлено, что общее состояние здания является неудовлетворительным, на объекте без разрешения установлен кондиционер, красочный слой имеет многочисленные трещины, вздутия, фрагментарное осыпание и обрушение штукатурки. Во внутренних помещениях объекта культурного наследия произведен ремонт с использованием современных отделочных материалов, нарушена система водостоков, имеются следы протечек, отслоение красочного слоя. В отдельных комнатах декор изразцовых печей скрыт современными отделочными материалами, деревянные оконные заполнения имеют ряд дефектов, деревянная обшивка поражена грибком.

По результатам проверки ответчику выдано Предписание от 28.05.2009 N 16-16/9-136/Гл-4-П1 о демонтаже навесного оборудования в течение 10 дней с момента получения предписания или представлении разрешительной документации на его установку, а также уведомление на уплату штрафа от 28.05.2009.

Актом проверки исполнения предписания от 16.06.2009 N 16-16/9-136/Рд-Ап1 установлено, что требования предписания в установленный срок не исполнены и 10.07.2009 г. в отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 16-61 АД 2009, согласно которому на ответчика наложено административное наказание в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Актом осмотра объекта культурного наследия от 25.07.2011 г., составленным Мосгорнаследием, также установлено, что общее состояние памятника является неудовлетворительным, имеются отслоение красочного слоя на цоколе, отслоение штукатурного слоя на фасадах, деревянная обшивка поражена грибком, стоки находятся в нерабочем состоянии, имеется навесное оборудование, деревянные оконные заполнения имеют ряд дефектов, декор значительно поврежден (рассыхание), в помещениях 1-го и 2-го этажей выявлены следы протечек, отслоение красочного слоя, в отдельных комнатах декор изразцовых печей скрыт современными отделочными материалами, дворовая территория не благоустроена, имеются хозяйственные постройки (гаражи).

Данным актом осмотра выявлено, что ремонтно-реставрационные работы объекта не проводились длительное время, что привело к ухудшению состояния объекта, в помещениях объекта произведен ремонт с использованием современных отделочных материалов, стены занимаемых помещений обиты деревянными панелями, на полу настелен линолеум и паркет, на боковом и дворовом фасадах установлены кондиционеры, разрешительная документация на навесное оборудование не представлена, нарушена система водостока.

Указанные обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции как основания для расторжения охранно-арендного договора от 01.03.1995 г. N 366 и, как следствие, обязания ответчика на основании ст. 622 ГК РФ передать истцу объект культурного наследия в освобожденном виде.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский технологический университет МИСиС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 г. по делу N А40-45977/11-142-393 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова