Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 09АП-28524/11

город Москва

25 ноября 2011 г.

Дело N А40-76146/11-122-528

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей П.В. Румянцева, Б.С. Веклича

при ведении протокола помощником судьи Р.А. Горловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РотаК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011

по делу N А40-76146/11-122-528, принятое судьей Е.А. Ананьиной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РотаК" (ООО "РотаК") (ОГРН 1025000841579, 143604, г. Волоколамск, ул. Энтузиастов, д. 27) к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, 124460, г. Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, д. 10) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Разинчев Н.В. по доверенности от 18.04.2011 N 70;

от ответчика - Разин А.А. по доверенности от 26.07.2011 N 03-17/269;

УСТАНОВИЛ

ООО "РотаК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни от 02.06.2011 по делу об административном правонарушении N 10130000-525/2011 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст.16.14 КоАП РФ.

Решением от 29.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.14 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РотаК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на недоказанность таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к ответственности. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям неполноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на доказанность факта совершения вмененного административного правонарушения и наличия оснований для привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.03.2011 в зону таможенного контроля СВХ ООО "РотаК", расположенного по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Терешковой, д. 13, доставлен товар на транспортном средстве регистрационный номер CI5868.

09.03.2011 в 09-36 водителем вышеуказанного транспортного средства представлены следующие товаросопроводительные документы: TIR N XW64615437, CMR N 020312 от 25.02.2011, N 020311 от 02.03.2011, инвойсы N 9300008803, 9300008781 от 23.02.2011, 4266 от 11.02.2011 и в 11-20 должностными лицами Волоколамского таможенного поста выдано подтверждение о прибытии N 10130022/090311/0001336.

В ходе таможенного осмотра помещений и территорий СВХ ООО "РотаК", проведенного 09.03.2011 в период времени с 09:45 до 10:30, на открытой площадке СВХ обнаружено вышеуказанное транспортное средство.

09.03.2011 в 11-20 диспетчером СВХ ООО "РотаК" по расписке от 09.03.2011 были получены товаросопроводительные документы, и в 14-45 представлена в таможенный орган отчетность по форме ДО1 N 10130022/090311/001023, в 14-16 отчетность по форме ДО1 N 10130022/090311/001024 на товары, поступившие по вышеуказанным документам.

Данный факт послужил поводом к возбуждению 01.04.2011 должностным лицом Московской областной таможни в отношении заявителя дела об административном правонарушении N 10130000-525/2011 по ст.16.14 КоАП РФ и проведению по нему административного расследования.

29.04.2011 Московской областной таможней в присутствии законного представителя заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 10130000-525/2011 по ст.16.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка помещения товаров на хранение.

Постановлением от 02.06.2011 г. N 10130000-525/2011ООО "РотаК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст.16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.16.14 КоАП РФ, составляет, в том числе действия (бездействие) лица, нарушающие установленные требования и условия помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения.

Согласно ст.168 Таможенного кодекса Таможенного союза местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (далее - места временного хранения). Места временного хранения должны отвечать требованиям по их расположению, обустройству и оборудованию, установленным законодательством государств - членов таможенного союза. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля. Размещение товаров в местах временного хранения подтверждается в порядке, определяемом законодательством государств - членов Таможенного союза.

На основании ст.169 Таможенного кодекса Таможенного союза для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения). Таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, в срок не более 1 (одного) часа после подачи таких документов таможенному органу и выдает подтверждение о регистрации документов. Со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении.

Пунктом 13 Приказа ГТК РФ от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении правил таможенных операций при временном хранении товаров", действовавшим на момент обнаружения правонарушения, установлено, что владелец СВХ приступает к исполнению своих обязанностей, предусмотренных статьей 112 Кодекса, после приема-передачи товара (проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема-передачи или подобной отметки, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителей сторон (перевозчика и владельца СВХ) с указанием даты передачи товаров на хранение в транспортных документах, предусмотренных пунктами 7 и 9 Правил).

В силу п. 1 ст. 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом, при временном хранении товаров.

Склад временного хранения в силу п. 1 ст. 168 ТК ТС и ч. 1 ст. 198 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ является местом временного хранения. Иного назначения для складов временного хранения таможенным законодательством таможенного союза и Российской Федерации не предусмотрено. На СВХ иностранные товары хранятся под таможенным контролем до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов (п. 1 ст. 167 ТК ТС).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 169 ТК ТС и ч. 1 ст. 199 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения). Таможенный орган регистрирует указанные документы.

Положениями п.п. 6, 7, 9, 11 и 14 Приказа ГТК РФ от 03.09.2003 N 958 установлен порядок помещения товаров на временное хранение. Для помещения товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации на СВХ, расположенный в месте прибытия, должностному лицу таможенного органа, владелец СВХ в течение 3 часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения товаров на СВХ, представляет указанные выше документы, содержащие сведения о товарах. Для выполнения настоящих действий владелец СВХ имеет право получить, а подразделение таможенного органа обязано выдать копии документов, представленных перевозчиком данному подразделению таможенного органа для завершения внутреннего таможенного транзита. Передачу документов подразделение таможенного органа осуществляет незамедлительно после устного обращения владельца СВХ (его уполномоченного представителя), а также представления договора хранения между владельцем СВХ и лицом, помещающим товары на СВХ.

Из материалов дела следует, что товар, поступивший на СВХ ООО "РотаК" по вышеуказанным товаросопроводительным документам, размещен на открытой площадке ООО СВХ "РотаК" до получения представителем СВХ ООО "РотаК" товаросопроводительных документов от таможенного органа - Волоколамского таможенного поста Московской областной таможни, то есть с нарушение порядка помещения товаров на склад временного хранения.

Факт помещения на склад временного хранения товара, находящегося под таможенным контролем, в отсутствие разрешения таможенного органа подтверждается материалами административного дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 29.04.2011 г. N 10130000-525/2011, протоколами опросов свидетелей от 18.04.2011 г., 21.04.2011 г., объяснениями в отношении ООО "Ротак" от 22.04.2011 г., актом таможенного осмотра помещений и территорий от 09.03.2011 г. (т.1 л.д.76-78, т.2 л.д.1-9, 11-17).

Учитывая, что принятие владельцем СВХ мер по фактическому перемещению товаров и транспортных средств в помещение или на открытую площадку СВХ до выполнения им вышеуказанных действий, предусмотренных Правилами (получение копий документов, представление их в таможенный орган) нарушает установленные требования и условия помещения товаров на склад временного хранения, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП России.

Ссылка в апелляционной жалобе на ч. 4 ст. 160 ТК ТС и п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 194 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные положения касаются обязанностей перевозчика, тогда как в настоящем случае к административной ответственности привлекается владелец СВХ, который является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП России.

Необоснованным является довод заявителя об отсутствии в действиях общества вины во вменяемом административном правонарушении поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которую должен был проявить при осуществлении деятельности по размещению товаров на CВХ, своевременно не обратился в таможенный орган о необходимости организации дополнительной работы таможенного поста в выходные и праздничные дни в связи со значительным потоком транспортных средств, что свидетельствует о вине общества в совершении административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "РотаК" были предприняты все необходимые меры, направленные на недопущение возникшей ситуации, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку общество знало о сложившейся ситуации с 20-х чисел февраля, однако каких-либо действенных мер к ее исправлению не приняло, а его действия, по сути, ограничились лишь размещением на территории СВХ автотранспортных средств в праздничные дни без соответствующего таможенного оформления.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ обоснованно признана судом установленной, поскольку, вступая в таможенные правоотношения, ООО "РотаК" должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В связи с изложенным, ООО "Ротак" правомерно привлечено к административной ответственности.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, размер ответственности определен административным органом соответствующий.

Процедура и сроки привлечения заявителя к ответственности ответчиком соблюдены, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, гарантии защиты прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, соблюдены, нарушений, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

В решении суда первой инстанции ошибочно указано наименование заявителя - ООО "Санитранс", что по существу является опечаткой, которая не изменяет существа решения об отказе в удовлетворении заявления и не повлияла на обоснование вывода суда об отказе в удовлетворении требований. Резолютивная часть решения суда об отказе в удовлетворении заявления соответствует мотивировочной части решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011 по делу N А40-76146/11-122-528 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев