Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-28533/11

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-75788/11-40-647

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Соколова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2011 г. по делу N А40-75788/11-40-647, принятое судьей Ким Е.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Соколова Андрея Владимировича (ОГРН 307770000241622, ИНН 774305521200)

к Товариществу собственников жилья "Град" (ОГРН 1037739142638, ИНН 7704016666)

об истребовании имущества и выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузякин О.Ю. по доверенности от 30.05.2011 г. N 77 АА 2056633

от ответчика: Курамшина О.А. по доверенности от 15.11.2011 г. N 15/11, Талызина М.Г.- председатель правления (выписка из протокола от 20.01.2011 г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколов Андрей Владимирович (далее - ИП Соколов А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Град" (далее - ТСЖ "Град") об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений площадью 29,2 кв.м. (помещение N 2 комнаты NN 1-5) и площадью 27,4 кв.м. (помещение N 3 комнаты N 1-3), находящихся в подвале здания, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 24, обязании ответчика освободить указанные помещения и признании за истцом права на возмещение убытков за счет ответчика.

Одновременно истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество и передаче его на хранение истцу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29 августа 2011 года по делу N А40-75788/11-40-647 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП Соколов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для принятия обеспечительных мер является отсутствие у истца, являющегося собственником спорных помещений, сведений о состоянии данного недвижимого имущества, а также доступа к ним, что не позволяет определить размер убытков, возникших в связи с возможной порчей либо утратой имущества.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, поскольку у истца отсутствуют сведения о состоянии спорных помещений и доступ в них, в связи с чем истец не может произвести технический осмотр спорных помещений и определить размер убытков, возникших в связи с порчей либо утратой.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, доказательства того, что ответчик - ТСЖ "Град" предпринимает какие-либо меры, направленные на уменьшение либо порчу спорного имущества, его отчуждение либо сокрытие, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Более того, отсутствие сведений о состоянии спорных помещений и отсутствие доступа в них не может повлечь в будущем, при условии принятия судом решения в пользу истца, невозможность исполнения данного судебного акта

Таким образом, из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю при удовлетворении требований истца, в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Соколова А.В. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 г. по делу N А40-75788/11-40-647 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова