Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 09АП-28534/11

г.Москва

25 ноября 2011 г.

Дело N А40-96510/11-121-825

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксперт-Недвижимость" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-96510/11-121-825, судьи Аксёновой Е.А.,

по заявлению ООО "Эксперт-Недвижимость" (ОГРН 1057747815730, 117556, г.Москва, Варшавское шоссе, д.95, корп.1)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (115035, г.Москва, ул.Б.Ордынка, д.16/4, стр.4)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Рогов М.Л. по доверенности от 10.11.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Эксперт-Недвижимость" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве (далее УФМС России по г.Москве, ответчик) от 24.03.2011 по делу об административном правонарушении N 74 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 30.09.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск заявителем срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства Общества о его восстановлении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования. Указывает, что копия оспариваемого постановления не предъявлялась и не вручалась генеральному директору Общества в день рассмотрения административного дела 24.03.2011, а также своевременно не была получена Обществом по почте. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются уважительными причинами пропуска срока на обжалование постановления административного органа.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении его рассмотрения не представили, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя заявителя, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 25.01.2011 в ходе проведения Московско-Ярославской транспортной прокуратурой проверки соблюдения миграционного законодательства в отношении ООО "Эксперт-Недвижимость" в помещениях- туалетных комнатах Ярославского вокзала по адресу: г.Москва, Комсомольская площадь, д.5, был выявлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан Курбоновой Ш.Д., не имеющей разрешения на работу, что является нарушением п.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту 14.02.2011 Московско-Ярославским транспортным прокурором в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением ОУФМС России по г.Москве в ЦАО от 24.03.2011 по делу N 74 ООО "Эксперт-Недвижимость" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, и Обществу назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000 руб.

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, при этом не приведено уважительных причин пропуска данного срока.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия)- незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,- вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В настоящем случае, как установлено судом и усматривается из материалов дела, обжалуемое заявителем постановление ОУФМС России по г.Москве в ЦАО от 24.03.2011 по делу N 74 направлено административным органом в адрес Общества 25.03.2011 с соблюдением трехдневного срока, установленного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ (том 2 л.д.114-117). При этом соответствующие почтовые конверты были возвращены в адрес административного органа по причине истечения срока хранения (том 2 л.д.120-123).

Согласно пунктам 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях, простые уведомления о вручении почтовых отправлений. За получением почтового отправления адресат, которому доставлено извещение, должен явиться в отделение почтовой связи.

При этом заявитель несет риск неблагоприятных для него последствий неисполнения обязанности по получению почтовой корреспонденции.

Таким образом, ссылки Общества на то, что оспариваемое постановление не было получено им по почте, а также на ненадлежащую работу Почты России, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Между тем заявление о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления было направлено Обществом по почте в адрес Арбитражного суда г.Москвы, согласно штемпеля отделения почтовой связи на конверте, только 22.08.2011 (том 1 л.д.62).

В соответствии с ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, одновременно с подачей заявления в суд первой инстанции ООО "Эксперт-Недвижимость" было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При этом в качестве причин пропуска установленного законом срока для обжалования постановления административного органа Общество указывает на то, что постановление от 24.03.2011 по делу N 74 было получено представителем заявителя только 19.07.2011. При этом на рассмотрении дела об административном правонарушении генеральный директор ООО "Эксперт-Недвижимость" не присутствовал.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы, указанные Обществом в обоснование ходатайства о восстановлении срока, поскольку дело об административном правонарушении N 74 рассмотрено 24.03.2011 в присутствии законного представителя ООО "Эксперт-Недвижимость"- генерального директора Коржова П.А. (приказ от 06.09.2010 N 01/10), что подтверждается материалами дела (том 2 л.д.110-113).

Необходимо отметить, что срок и порядок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности разъяснен в самом постановлении ОУФМС России по г.Москве в ЦАО, которое в силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Кроме того, о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Общество извещалось ответчиком надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (том 2 л.д.97, 103-104).

Направление же в административный орган письменных возражений и отсутствие их оценки в оспариваемом постановлении, вопреки утверждению заявителя, не препятствовали возможности обжалования постановления административного органа в установленный законом срок.

Таким образом, у заявителя имелось достаточное количество времени для подготовки и направления заявления в суд в установленный законом срок, при этом Обществом не указано обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с заявлением.

Отказ в получении копии постановления ОУФМС России по г.Москве в ЦАО от 24.03.2011 N 74 в день рассмотрения дела об административном правонарушении к данному обстоятельству не может быть отнесен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обжалование постановления по уважительной причине.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-96510/11-121-825 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин